Дело № 2а-436/2023

УИД 19RS0011-01-2023-000574-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 24 апреля 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Буцких А.О.

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, старшему судебному приставу Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), старшему судебному приставу Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 (далее – старший судебный пристав Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) об оспаривании бездействия, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2022 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО4 Указанное постановление с исполнительным документом до настоящего времени не поступило в ООО «Интек». С окончанием исполнительного производства общество несогласно, поскольку оно нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно. На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие начальника Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства.

На основании определения Усть-Абаканского районного суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в рамках исполнительного производство не установлено имущество должника, на которое возможно было обратить взыскание, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно было принято решение об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, проводятся исполнительные действия. Считает, что права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца ООО «Интек», административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 3 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «Интек» обратилось в суд с настоящим административным иском 02.03.2023, обосновывая свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель длительное время не принимает меры по принудительному исполнению решения суда и необоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства. Об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 01.03.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обжалования бездействия ответчиков по исполнению решения суда.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

При этом, из положений ст. 226 КАС РФ следует, что на административного истца возложена обязанность доказать, что действия (бездействия) административного ответчика нарушают права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. В свою очередь административный ответчик должен доказать, что его действия соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Обращаясь в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебный пристав-исполнитель не осуществил полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела 13.11.2020 судебным приставом исполнителем на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Интек» денежных средств в размере 7 000 руб.

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры принудительного исполнения: направлены запросы в кредитные учреждения, налоговые и пенсионные органы, регистрирующие органы. Однако, принятые судебным приставом-исполнителем меры положительного результата не дали, какое-либо имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

29.03.2023 на основании постановления заместителя начальника Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства от 19.05.2022 было отменено, исполнительное производство возобновлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и возвращается взыскателю исполнительный документ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства от 19.05.2022 судебным приставом-исполнителем были приняты не все меры по установлению местонахождения должника и его имущества, в частности должник не проверен по месту жительства, в связи с чем довод административного истца о преждевременности окончания исполнительного производства суд находит обоснованным.

Кроме того, заслуживают доводы административного истца о необоснованном не направлении судебным приставом в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

В то же время, принимая во внимание то, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО4 возобновлено, постановление об окончании исполнительного производства отменено, суд приходит к выводу, что права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя в настоящее время не нарушаются, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Интек» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, старшему судебному приставу Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий: А.О. Буцких