Дело № 2 – 1530 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-000943-14

Принято в окончательной форме 21.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 46),

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО1, с учетом уточнений (л.д. 111), обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 49900 руб., неустойки в сумме 74351 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 24.09.2021, автомобиль истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Toyota), получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатив страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 138200 руб. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, полагает, что в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», выполненным по поручению финансового уполномоченного, доплате подлежит сумма страхового возмещения 49900 руб. За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Моральный вред, выразившийся переживаниях из-за недобросовестного поведения ответчика, истец оценивает в 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истец изначально просил ответчика выполнить восстановительный ремонт автомобиля, однако страховщик отказал, выплатив страховое возмещение в явно заниженном размере.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв (л.д. 146-149), в котором иск не признал, указал, что ввиду невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщик перечислил истцу страховую выплату, определив ее размер по результатам независимой технической экспертизы. Истец не возражал относительно изменения способа страхового возмещения, и получив сумму страхового возмещения, мер к возврату полученных денежных средств не предпринял, на организации проведения восстановительного ремонта автомобиля не настаивал, в претензиях доплату просил произвести в денежном выражении. В случае удовлетворения требований ответчик просит о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя и экспертизу. Также указал, что заключение экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», выполненной по поручению финансового уполномоченного, должно быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения (л.д. 81-83), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в той части, в удовлетворении которой финансовым уполномоченным было отказано, полагал принятое решение обоснованным и законным.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства Toyota с 11.10.2018 является ФИО2 (л.д. 66).

Из дела об административном правонарушении (л.д. 130-133) следует, что 24.09.2021 в 10.05 час. по адресу <...> водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota, под управлением ФИО6, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, транспортные средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении имеется подпись ФИО3 о согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Гражданская ответственность ФИО3 за вред, причиненный при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 9).

27.09.2021 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной страховщиком (л.д. 153-155).

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства (л.д. 221-223), организовало экспертное исследование (л.д. 160-173), по результатам чего, получив отказ СТОА в проведении ремонта автомобиля истца по мотивам возможного нарушения установленного законом срока ремонта автомобиля из-за поставки ряда запчастей с превышением 30 дневного срока (л.д. 176-178), уведомив об этом истца (письмо – л.д. 179), выплатило истцу 15.10.2021 страховое возмещение в сумме 138200 руб. (акт – л.д. 9, письмо – л.д. 224).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО7 с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению № 1101-21 от 15.11.2021 (л.д. 11-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota составила с учетом износа запчастей 183300 руб., без учета износа автозапчастей 284000 руб.

25.11.2021 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 145800 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на оказание услуг эксперта в размере 6000 руб., услуг представителя в размере 5000 руб., услуг нотариуса в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 33-34).

Письмом от 11.01.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в удовлетворении заявления (л.д. 35).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного (обращение – л.д. 36-67). Решением финансового уполномоченного ФИО8 от 22.02.2022 (л.д. 38-44) отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, юридических и нотариальных расходов, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Финансовый уполномоченный, установив, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства, пришел к выводу, что правовые основания для выплаты страхового возмещения у страховщика имелись. АО «АльфаСтрахование», осуществив выплату страхового возмещения в размере 138200 руб., исполнило свои обязательства надлежаще.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

Согласно заявлению о страховом возмещении от 27.09.2021 ФИО2 имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания страховщиком организован не был. Доказательств уклонения истца от ремонта транспортного средства суду не представлено. Доказательств наличия достигнутого между ФИО2 и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не имеется. Иных обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влекущих замену формы страхового возмещения, судом не выявлено. Отказ СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, от проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца, к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта.

Ввиду неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При определении размера подлежащей взысканию со страховщика суммы доплаты суд принимает во внимание следующее.

Как видно из содержания решения финансового уполномоченного, при рассмотрении обращения ФИО2 было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» (л.д. 94-107), заключение которого выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, и определяет сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автозапчастей в размере 188100 руб., с учетом износа – в размере 130500 руб.

С указанным экспертным заключением сторона истца в ходе судебного разбирательства согласилась, расчет исковых требований в части страхового возмещения произведен в соответствии с ним. Ответчик с заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» также согласен.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований сомневаться в квалификации эксперта, как и в объективности и достоверности сформулированных им выводов, у суда не имеется.

За минусом суммы выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, недоплата составит 49900 руб. (188100 руб. – 138200 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как следует из материалов дела, заявление истца о прямом возмещении убытков было принято страховщиком 27.09.2021, то срок выплаты страхового возмещения истекал 18.10.2021.

Так как страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, то требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 19.10.2021 по заявленную истцом дату 16.03.2022 (149 дн.) составляет 74531руб. (49900 руб. х 149 дн. х 1 %). Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом принимается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность просрочки (5 месяцев), заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки за вышеуказанный период до 40000 руб.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров добровольного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее Постановление Пленума № 17).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 20000 руб. завышенным и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф составляет 24950 руб. (49900 руб. х 50 %).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения правомерных требований потерпевшего в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление соответствующего заключения в сумме 6000 руб. (л.д. 10) и направление искового заявления/уточненного искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам в сумме 176 руб. (л.д. 47), подтверждены надлежащими доказательствами, являлись для истца необходимыми.

Юридическая помощь ФИО2 была оказана представителем ФИО1, расходы на оплату услуг которого составили 18000 руб. (л.д. 45). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 24176 руб. (6000 + 176 + 18000).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3985 руб., в том числе 3685 руб. (49900 + 74351 – 100000) х 2 % + 3200) по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 49900 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 24950 рублей, судебные расходы в сумме 24176 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в сумме 3985 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова