Дело № 2-7470/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-006966-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ООО ПО «Реконструкция» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации отпуска при увольнении.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО ПО «Реконструкция» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату увольнения задолженность ответчика перед истцом составила 1 228 162,00 руб., в том числе: задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по июль 2021 года в размере 1 062 439,61 руб., задолженность по компенсации отпуска при увольнении в размере 165 72,39 руб. На дату увольнения ответчик не произвел окончательный расчет.

Как указывает истец, при увольнении и сразу после него она не обращалась в суд за взысканием задолженности по заработной плате, поскольку руководство ответчика убеждало её в том, что вся сумма в скором времени будет выплачена, эти намерения подкреплялись соглашениями об урегулировании задолженности. Задолженность ответчика была частично погашена в сумме 250 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не выплачена истцу заработная плата за период с мая 2020 года по июнь 2021 года, а также компенсация отпуска при увольнении в размере 978 162,00 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-75766 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец направила конкурсному управляющему заявление о включении её требований в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим на заявление истца был дан ответ, согласно которого об отсутствии оснований для включения истца в требования кредитора. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-75766 Арбитражный суд <адрес> прекратил производство по иску истца о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь, что долг ответчика перед истцом возник после принятия заявления ответчика о признании его банкротом. В ответ на повторное требование истца конкурсный управляющий указала, что истец не представила судебное решение о взыскании заработной платы, срок давности по таким требованиям составляет один год. В декабре 2024 истцом была подана жалоба в прокуратуру <адрес> о бездействии конкурсного управляющего. Согласно ответа прокуратуры, она переадресовала жалобу в Управление Росреестра по <адрес>. Истец просит восстановить срок, поскольку во время, прошедшее с её увольнения, она занималась защитой своего права на оплату труда посредством обращения в суд в рамках дела о банкротстве, ведения спора с конкурсным управляющим, действующим от имени ответчика, а также обращения в органы прокуратуры. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, а также компенсации отпуска при увольнении в размере 978 162,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 240 255,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО ПО «Реконструкция» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на работу в ООО ПКО «Реконструкция» на должность заместителя главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно записке – расчета при прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении) истцом не использовано 79,67 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причитается к выплате 1 228 162,00 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А41-75766/19 ООО Производственное объединение «Реконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес 140081, <адрес>, пом. IV) признано банкротом в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ о банкротстве – «Банкротство застройщиков». Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации СРО «ЦААУ» (ГРН СРО 2127799013725, ИНН СРО 7731024000, место нахождения: 119017, <адрес>, 1-й <адрес>, строение 1, офис 2.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО3 о включении в реестр задолженности по заработной плате с января 2020г. по июнь 2021г. в размере 978 162 рубля 00 коп.

ФИО3 был направлен ответ исх. №-к от ДД.ММ.ГГГГ в котором конкурсный управляющий указала, что считает данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Документы, подтверждающие требование, представлены в виде не заверенных копий. Не представлены надлежащим образом заверенные копии: трудовой договор, трудовая книжка (принадлежность предоставленных копий листов трудовой книжки заявителю идентифицировать не возможно), приказ об увольнении, записка-расчет при увольнении, справка о доходах физического лица (должна предоставляться только в оригинале), письма ООО ПО «Реконструкция».

Не представлены документы: приказ о приеме на работу, расчетные листки, документы, выдаваемые на руки при увольнении: отчет о трудовой деятельности (форма СЗВ-ТД), справка по форме 182-н, форма СЗВ-М за период, за который заявлено требование, а также – табели учета рабочего времени, подтверждающие фактически отработанное время.

Приказ об увольнении и записка-расчет при увольнении, форма 2-НДФЛ (не заверенные копии) подписаны якобы ФИО5, который на дату их подписания ДД.ММ.ГГГГ не являлся генеральным директором ООО ПО «Реконструкция».

Как следует из ответа ГУ ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от 23.05.2022г. на запрос конкурсного управляющего страхователем ООО ПО «Реконструкция» отчеты по форме СЗВ-М за период с января 2021 не предоставлялись, сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 не предоставлялись.

Согласно Отчета о финансовых результатах за 9 месяцев 2021, в 2020г. и за 9 месяцев 2021 года выручка у организации отсутствовала. Также в данном Отчете отсутствуют сведения о себестоимости продаж, коммерческих, управленческих и внереализационных расходах за 2020 год и 9 мес. 2021ода. Что свидетельствует о том, что начисления заработной платы и страховых взносов с ФОТ за указанный период в бухгалтерском учете не отражалось.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии у ООО ПО «Реконструкция» обязанности по выплате заработной платы ФИО3

Каких-либо иных документов, подтверждающих заявленное требование, ФИО3 в адрес конкурсного управляющего после получения уведомления 160-к от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

Как указывает в своих возражениях конкурсный управляющий, в ходе анализа бухгалтерских документов и базы 1С должника, конкурсным управляющим установлено, что с марта 2019 года бухгалтерский учет в организации не велся, бухгалтерские проводки вносились в минимальном объеме и не отражают финансово-хозяйственную деятельность должника.

Так, как следует из оборотно-сальдовой ведомости за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) в учете отражено:

- поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 000,00 рублей (одна операция, списание денежных средств 6 483 980,00 рублей (счет 51).

- начисление амортизации основных средств за 2020 год – 62 513,92 руб., за 2021 год – начисления отсутствуют (счет 02).

- начисление зарплаты (счет 70) за 2020 год – 535 9223,18 руб. В 2021 году – начисление зарплаты и выходных пособий в учете отсутствует (Приложение №)

- начисление налогов с ФОТ за 2020 (счет 68.01 и 69). За 2021 год начисление налогов с ФОТ отсутствуют.

- иные операции, в т.ч. выручка от реализации товаров, работ, услуг – отсутствуют.

Также ФИО3 обращалась в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о банкротстве ООО ПО «Реконструкция» с заявлением о включении требования в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-75766/19 производство по заявлению ФИО3 было прекращено в связи с тем что требование относится к текущему и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Таким образом, обязанность по выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск возникла у ответчика в день прекращения трудовых отношений с ООО ПКО «Реконструкция» ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока разрешения трудового спора (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ФИО3 своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока по денежным требованиям, в суд не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.П. Елисеева