<номер>

<номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего Колесник С.К., с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В., адвокатов Зинькова Е.В., Синицыной А.С., при секретаре Холоповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, -

Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь возле участка <номер> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли совершения преступления. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата>, около <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к участку <номер> <адрес>, где согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 руками отжал нижнюю часть забора, огораживающего вышеуказанный участок, и через образовавшийся проем незаконно проник на участок, расположенный по вышеуказанному адресу, в то время как ФИО2 согласно ранее распределенным ролям находился рядом в непосредственной с вышеуказанным участком, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника или посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 и иметь возможность скрыться. Затем ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 тайно похитил с вышеуказанного участка имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: два металлических профильный листа, стоимостью <...> рублей каждый лист, общей стоимостью 4000 рублей, а также металлический лом, стоимостью <...> рублей, которые передал ФИО2 В это время преступные действия ФИО1 и ФИО2 стали очевидны для ФИО4, который потребовал прекратить их противоправные действия. ФИО1 и ФИО2 осознавая, что их преступные действия стали очевидны для окружающих, и носят открытый характер, продолжили свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования ФИО4 После чего ФИО5 действуя совместно с <адрес> <адрес> городского округа <адрес>, принадлежащие ФИО3 имущество, а именно: два металлических профильный листа, стоимостью 2000 рублей каждый лист, общей стоимостью 4000 рублей, а также металлический лом, стоимостью <...> рублей, общей стоимостью <...> рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО3 ущерб на сумму <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, пояснил суду, что <дата> он со своими знакомым ФИО2, находился в <адрес>. В данном поселке они искали металл, для того, чтобы сдать его в металлоприемку и купить на вырученные денежные средства спиртные напитки. Около <дата> того же дня, точное время не помнит, он с ФИО2 подошли к <номер> который расположен по адресу: <адрес>. Рядом располагался участок местности, который частично огорожен забором. Попав на территорию вышеуказанного участка местности, он обнаружил металлолом, а именно два металлических листа железа, серого цвета и лом, темного цвета. После чего он протащил вышеуказанное имущество под забором и сразу позвал ФИО2 для того, чтобы он ему помог донести два листа железа и лом до металлоприемки, которая находится в селе <адрес>. Покидая вышеуказанный участок местности с чужим имуществом, за ними вышел неизвестный ему мужчина, который указал на то, чтобы они вернули похищенные предметы на место или он сообщит в полицию о краже. Они не обратили внимание на сказанное данным мужчиной и проследовали дальше. После чего они решили спрятать похищенное имущество, а именно: два листа железа и лом, вблизи <адрес>, около мусорных контейнеров. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, пояснил суду, что <дата> он со своими знакомым ФИО1, находился в <адрес>, точный адрес не помнит. В данном поселке они искали металл, для того чтобы сдать его в металлоприемку и купить на вырученные денежные средства спиртные напитки. Около <дата> того же дня, точное время не помнит, они с ФИО1 подошли к д. <номер>, который расположен по адресу: <адрес>. Рядом располагался участок местности, который частично огорожен забором. Через некоторое время его знакомый ФИО1 решил пролезть через нижнюю часть забора и посмотреть, что находится на данном участке, с целью хищения чужого имущества, для последующей реализации. Попав на территорию вышеуказанного участка местности, он обнаружил металлолом. После чего он протащил вышеуказанное имущество под забором и позвал его, с целью донести два листа железа и лом до металлоприемки, которая находится в селе Ново-Харитоново. Покидая вышеуказанный участок местности с чужим имуществом, за ними вышел неизвестный ему мужчина, который указал на то, чтобы они вернули похищенные предметы на место или он сообщит в полицию о краже. Они не обратили внимание на сказанное данным мужчиной и проследовали дальше. После чего они решили спрятать похищенное имущество, а именно: два листа железа и лом, вблизи <адрес>, около мусорных контейнеров. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата>, похитили принадлежащее ему имущество, общей стоимостью <...> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, план - схемой к нему - в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> и в <адрес> <...>

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых, с участием потерпевшего ФИО3 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: металлические листы железа и металлический лом, принадлежащие ФИО3, изъятые <дата> в ходе ОМП в <адрес> и в <адрес>, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО3 согласно которым <дата> ему сообщил ФИО4 о том, что с его участка похищено имущество, он приехал на вышеуказанный участок и обнаружил, что внутри участка у забора отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: два металлических листа серого цвета, общей стоимостью <...> рублей, оставшиеся от ограждения и металлический лом, стоимостью <...> рублей, указанный ущерб не является для него значительным, так как он работает генеральным директором в фирме и получает ежемесячно заработную плату;

- показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым <дата> около <дата> он возвращался домой. По пути, недалеко от участка <номер> <адрес>, он увидел незнакомым мужчин, которые несли два металлических листа железа и лом, которые как впоследствии ему стало известно оказались ФИО1 и ФИО2 Он решил поинтересоваться, откуда они взяли данные предметы. Один из них сказал, что нашли на мусорной свалке. Осмотрев предметы, он понял, что они принадлежат его знакомому ФИО3, которые находились на участке <номер> по адресу: <адрес>. После чего он настоятельно указал вернуть обратно имущество, а именно: два листа железа и металлический лом, который им не принадлежит, либо же он сообщит в полицию о краже чужого имущества. Его слова были проигнорированы и неизвестные ему граждане проследовали дальше. Далее он обнаружил, что вышеуказанные предметы были оставлены возле мусорных контейнеров, расположенных вблизи <адрес>. После чего он позвонил своему знакомому ФИО3 и пояснил, что на принадлежащий ему участок по вышеуказанному адресу проникли неизвестные лица и совершили кражу двух металлических листов железа и лом. Впоследствии лом был возвращен. В судебном заседании свидетель ФИО4 указал на подсудимых, как на тех мужчин, что похитили листы железа и лом с участка <номер> по адресу: <адрес>

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана, действия их правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ – как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В тоже время, суд считает необходимым исключить при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2 указывание на причинение потерпевшему значительного ущерба, как излишне вмененный, поскольку материальное положение потерпевшего ФИО3 на момент совершения преступления органом предварительно следствия не выяснялось, сам потерпевшей в своем допросе в судебном заседании указал на то, что причиненный ему ущерб в размере 5 500 рублей не является для него значительным ущербом. Также учитывается стоимость похищенного имущества и отсутствие сведений о том, что причиненный преступлением ущерб каким-либо образом серьезно повлиял на материальное положение потерпевшего или его семьи.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью устных и письменных доказательств, показаниями всех указанных выше потерпевшего и свидетеля, признательными показаниями самих подсудимых, которые давая признательные показания изобличают друг друга в совершении указанно выше преступления.

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их роли в совершении группового преступления, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, участвуя в осмотре места происшествия, похищенное имущество частично возвращено, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. ФИО2 ранее судим за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив, и в силу ст. 63 УК РФ наличие рецидива суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, вместе с тем, вину признал, в содеянном раскаялся, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, активно способствовал раскрытию преступления, похищенное имущество частично возвращено, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и активное способствование раскрытию преступления, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ при определении размера наказания и с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

Учитывая наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО2, вновь совершившего умышленное тяжкое преступление, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ нет, совокупность же смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает при определении размера наказания и в силу ст.68 ч.3 УК РФ считает возможным не применять к нему правил рецидива, а также признает нецелесообразным назначение дополнительного наказания.

Исходя из характера содеянного, конкретных обстоятельств по делу, оснований для применения к подсудимым требований ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО1 и ФИО2 каждого признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы сроком на один год, условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства;

- ФИО6 в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Меру пресечения ФИО6 избрать – содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО6 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – два листа железа, лом- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: