Дело №2-268/2022

25RS0001-01-2021-006370-82

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре А.С. Абашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>А в результате ДТП причинен ущерб автомобилю Subaru XV, г/№ года выпуска, принадлежащему ФИО2. Причинение ущерба произошло в результате попадания ТС в яму, находящуюся на проезжей части дороги. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила администрацию г. Владивостока (Ответчик) о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Компания Э.П.», ущерб, причиненный а/м Subaru №, составил: 102 853 (сто две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 68 копейки. За проведение осмотра и подготовку заключения ФИО2 вынуждена была заплатить 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с уточненными требованиями, просит взыскать с Администрации г. Владивостока в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 130 725,34 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 257 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации г. Владивостока, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МБУ «СГТ» в судебном заседании представила письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>А в результате ДТП причинен ущерб автомобилю Subaru XV, г/н Е4880А125, 2014 года выпуска, принадлежащему ФИО2. Причинение ущерба произошло в результате попадания ТС в яму, находящуюся на проезжей части дороги. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно заключению судебной экспертизы №, 09/70, истец. управляя транспортным средством госномер № не имела технической возможности предотвратить наезд на препятствие. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «SUBARU XV» гос. регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ: «10.1. ч. 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Все указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном специалистом ООО «Компания Э.П.» повреждения автомобиля «SUBARU XV» гос. регистрационный знак № по своему виду, характеру, месту локализации, механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате данного события и являются его следствием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU XV» гос. регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет:

без учета износа заменяемых деталей: 130 700,00 руб. (Сто тридцать тысяч семьсот рублей 00 копеек);

с учетом износа заменяемых деталей: 86 400,00 руб. (Восемьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения экспертное заключение, поскольку заключение выполнено предупрежденным об уголовной ответственности специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, а так же внесенным в государственный реестр экспертов техников, что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение полностью отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП отклоняются судом, так как восстановительный ремонт не может быть проведен в дату ДТП.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, повреждения на автомашине истца возникли в результате того, что произошел наезд транспортного средства в яму на проезжей части дороги, расположенной в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, параметры ямы не соответствуют требованиям ГОСТа Р 50597-2017.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 50597-2017 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения…

Администрация <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Устава <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация <адрес>, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по контролю и содержанию дорог местного значения, на момент ДТП на участке дороги, имелась глубокая яма, однако каких-либо мер для ее устранения, или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием администрации <адрес> имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, требования о взыскании с администрации <адрес> суммы восстановительного ремонта в размере 130 725,34 рублей, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с администрации <адрес> в пользу истца подлежат ко взысканию стоимость затрат на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, неоднократного отложения судебных заседаний по инициативе администрации <адрес>, в размере 25 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 257 руб.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 130 725,34 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 257 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО3