Судья Чиркова М.А. Дело № 33-14263/2023
Дело № 2-1426/2022 УИД 52RS0008-01-2022-001097-30
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова Д.В.
судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.
при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2022 года
по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ФИО1
УСТАНОВИЛ
А:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что 15.09.2008 ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Visa «Классика», открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. Банк 15.09.2008 открыл ФИО1 банковский счет [номер], т.е. совершил действия по принятию предложения ответчика, изложенного в заявлении от 15.09.2008, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты [номер]. Карта ответчиком получена и активирована 22.09.2008. С использованием карты за счет предоставленного банком кредита ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, всего на сумму 438 532,66 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте за ФИО1 образовалась задолженность. Банк с целью погашения ответчиком задолженности сформировал и выставил ответчику заключительную счет-выписку на сумму 155871,72 руб. со сроком оплаты до 14.10.2017. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнены. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена и на 09.12.2021 составляет 103196,18 руб. Судебный приказ от 08.06.2018 был отменен по заявлению должника 02.08.2021.
Просил суд: взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты [номер] на 09.12.2021 в размере 103 196,18 руб., расходы по госпошлине 3 263,92 руб.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.
С ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» взысканы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты [номер] в размере 103 196,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263,92руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд произвел неверную оценку доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Ходатайствует о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Разрешая ходатайство ФИО1 о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2022 года Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода принято решение по делу по иску Банка к ФИО1 о взыскании задолженности.
21 февраля 2023 года гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ФИО1 на решение суда от 25 июля 2022 года и частными жалобами ФИО1 на определения суда от 05 августа 20223 года и от 14 ноября 2022 года, для рассмотрения.
07 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 25 июля 2022 года и частными жалобами ФИО1 на определения суда от 05 августа 20223 года и от 14 ноября 2022 года, было принято судом апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению на 28 марта 2023 года.
ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии по делу дополнительного решения.
Определениями суда апелляционной инстанции от 28 марта 2023 года гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения соответствующих процессуальных действий.
Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения ФИО1 отказано.
Указанное определение суда от 25 апреля 2023 года не обжаловалось и вступило в законную силу.
В связи с тем, что вопрос о принятии по делу дополнительного решения ранее уже был рассмотрен судом первой инстанции и в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения ФИО1 было отказано, определение суда от 25 апреля 2023 года об отказе в вынесении дополнительного решения вступило в законную силу, оснований для повторного возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по заявлению ФИО1 о принятии по делу дополнительного решения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 807, 809, 810, 811, 850 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований, исходя из установленного факта заключения между Банком и ФИО1 договора о предоставлении и использовании кредитной (банковской) карты, и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате суммы долга по кредиту и процентов (пени) по нему.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).
Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 15.09.2008 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты [номер], в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт Классик» с желаемым лимитом 50 000 руб., открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте.
Согласно подписанному заявлению ответчик согласился с тем, что акцептом банка на ее предложение о заключении договора являются действия банка по открытию счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно на основании сведений, указанных ответчиком в анкете, с условиями и тарифами ознакомлен, полностью согласен.
Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» 2.2. Договор заключается одним из следующих способов: … 2.2.2. путем акцепта Банком заявления клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления клиента. Акцептом банка заявления являются действия банка по открытию клиенту счета.
На основании вышеуказанного предложения банк открыл ФИО1 банковский счет, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты [номер].
22.09.2008 ФИО1 получила карту [номер] по договору [номер] от 15.09.2008 лимитом 50 000 руб.
13.10.2010 на основании заявления ФИО1 от 17.09.2010 о перевыпуске карты, выдана карта [номер] в рамках договора [номер] от 15.09.2008.
Далее 11.07.2012 ФИО1 выдана карта [номер] в рамках договора [номер] от 15.09.2008 лимитом 115 000 руб.
За счет предоставленного Банком кредита с использованием карты ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 22.09.2008 по 09.12.2021.
Согласно тарифному плану размер процентов, начисляемых по кредиту, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, составляет 28%.
По окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку, счет-выписка передается банком клиенту (п.5.7 условий).
Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 5.22 условий).
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих условий (п. 7.10 условий).
ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, возврат предоставленных кредитных средств в соответствии с условиями договора не осуществляла, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.
15.09.2017 ФИО1 был направлен заключительный счет-выписка с указанием размера задолженности и даты оплаты - 14.10.2017, который оставлен ФИО1 без удовлетворения.
08.06.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-898/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 155 871,72 руб.
08.08.2018 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании судебного приказа № 2-898/2018 от 08.06.2018, выданного мировым судьей.
02.08.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика, поле чего 26.08.2021 исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа. По исполнительному производству взыскано 38 083,32 руб.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по состоянию на 09.12.2021 составляет 103 196,18 руб., указанная сумма рассчитана истцом с учетом взысканных по исполнительному производству 38 083,32 руб.
Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан достоверным.
Кроме того, данный расчет надлежащим образом проверен судом апелляционной инстанции, которым установлено, что расчет произведен арифметически верно и в соответствии с условиями кредитного договора и тарифов, установленных при предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт».
Доказательств отсутствия у ответчика задолженности по кредиту и/или ее ином (другом) размере, в материалах дела не имеется.
Кроме того, каких-либо претензий при заключении кредитного договора ответчик Банку не предъявлял, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить в Банк соответствующее заявление об изменении условий договора или его расторжении, указанным правом не воспользовался, использовал предоставленные кредитные денежные средства, о чем свидетельствует выписка по движению денежных средств по договору от 15.09.2008 [номер].
Установив факты заключения между сторонами кредитного договора, получения ответчиком кредитных средств с банковской карты, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком имеющейся у него задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом по делу требований и взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность истца подана с нарушением процессуальных норм, и представитель истца был не вправе заверять доверенность, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку полномочия представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО2 подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью, из текста которой следует, что ей предоставлено право представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе заверять копии документов, подписывать и подавать исковое заявление. Представленная копия доверенности заверена самим представителем, на что у нее имелись соответствующие полномочия.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчику не была представлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания от 25.07.2022, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, согласно справочному листу по делу № 2-1426/2022 копия аудио протокола от 25.07.2022 получена на руки представителем ответчика – ФИО3 21.09.2022, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, представитель ответчика был ознакомлен с материалами гражданского дела, что подтверждается подписью ФИО3
Доводы жалобы о том, что заявление ответчика от 01.08.2022 о разъяснении решения суда проигнорировано судом, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы во всяком случае не являются самостоятельным основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что заявление ответчика о разъяснении решения суда было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по итогам которого вынесено определение суда от 05.08.2022 об отказе ФИО1 в разъяснении решения суда.
Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции и также подлежат отклонению.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи