Судья: Солдатенкова В.Г. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,
при секретаре Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на строения в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа Коломна Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года с учетом определения Коломенского городского суда Московской области от 16 января 2023 года об исправлении описки,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Конопелько А.Г.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Коломна о признании права собственности на строения: Литера Г с <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., Литера Г1 с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., Литера Г2 с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что нежилое помещение, состоящее из строений литера Г, Г1, Г2, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежало на праве собственности ОАО «Коломенский производственный комбинат».
<данные изъяты> между ОАО «Коломенский производственный комбинат» и истцом был заключен договор дарения указанных строений. С момента подписания договора дарения истец стал владеть и пользоваться указанными строениями, производил текущий и капитальный ремонты, используя их как свою мастерскую.
В договоре дарения отсутствует ссылка на обязательную государственную регистрацию договора в БТИ, в результате чего указанный договор не был зарегистрирован. На день рассмотрения иска зарегистрировать переход права собственности от ОАО «Производственный комбинат» к истцу не представляется возможным из-за того, что последний прекратил свою деятельность как юридическое лицо.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Администрация Коломенского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Судом постановлено:
Признать за ФИО1 право собственности на строения ранее принадлежавшие ОАО «Коломенский производственный комбинат» Литера Г с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенные по адресу<данные изъяты> порядке приобретательной давности.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственностиФИО1 на строения Литера Г с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Коломна Московской области просит отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение, состоящее из строений литера Г, Г1, Г2, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ОАО «Коломенский производственный комбинат».
<данные изъяты> между ОАО «Коломенский производственный комбинат» и истцом был заключен договор дарения указанных строений. С момента подписания договора дарения истец стал владеть и пользоваться указанными строениями, производил текущий и капитальный ремонты, используя их как свою мастерскую.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что признание права в порядке приобретательной давности за истцом будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, по делу не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Исковые требования предъявлены к Администрации городского округа Коломна, которая не является прежним собственником имущества, требование о признании права на которое заявлено.
Истцу известен прежний собственник - ОАО «Коломенский производственный комбинат».
Ликвидация юридического лица, являющегося прежним собственником имущества, не исключает возможных правопритязаний на спорное имущество со стороны учредителей акционерного общества и иных заинтересованных лиц (ст. 23 Федерального закона от <данные изъяты> N 208-Ф3 "Об акционерных обществах").
Таким образом, поскольку прежний собственник спорного недвижимого имущества известен, в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему этого имущества на праве собственности.
ОАО «Коломенский производственный комбинат» имел долю федеральной собственности, администрация городского округа Коломна не является надлежащим ответчиком по делу, истец настаивал на заявленных требованиях к администрации городского округа Коломна, заменить ненадлежащего ответчика не просил.
Доказательств несения расходов по содержанию спорного имущества, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, квитанции об оплате услуг и платежей от имени истца отсутствуют.
Также истцом не предоставлены сведения о собственнике земельного участка, на котором расположен спорный объект. Истец не предоставил оригинал договора дарения, что дает основания сомневаться в подлинности представленных истцом документов.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года – отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на строения в силу приобретательной давности - отказать.
Апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна Московской области – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи