Дело № 2 -3444/2022 18 октября 2022 года

УИД 78RS0006-01-2022-001867-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Елькиной С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга – Зелинской А.С.,

и адвоката Ясман П.А.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Петербургский тракторный завод» об оспаривании приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Петербургский тракторный завод», с учетом неоднократных уточнений (л.д. 39, 87-88, 98-99) просил: признать незаконными и отменить приказ заместителя генерального директора по персоналу АО «Петербургский тракторный завод» ФИО2 от 09.02.2022 года № 115 и приказ генерального директора АО «Петербургский тракторный завод» ФИО3 от № 44 от 10.02.2022 года о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в АО «Петербургский тракторный завод» в должности руководителя бюро электрооборудования и систем управления отдела главного конструктора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 421 591 рубль и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работал у ответчика на должности руководителя бюро электрооборудования и систем управления отдела главного конструктора. На основании приказа заместителя генерального директора по персоналу ФИО2 от 09.02.2022 года № 115 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения. Согласно приказу истец осуществлял продвижение интересов поставщиков при комплектовании продукции, выпускаемой работодателем основании приказа генерального директора АО «Петербургский тракторный завод» ФИО3 № 44 от 10.02.2022 года действие трудового договора с истцом было прекращено. С указанными приказами истец не согласен, считает, что они подлежат отмене, поскольку, исполняя свои должностные обязанности истец не осуществлял продвижения интересов поставщиков при комплектовании продукции; денежные средства за продвижение комплектующих денежных средств не получал, совершал хищений, растраты, умышленного уничтожения или повреждения имущества, никаким иным способом имущественного ущерба ответчику не причинял.. Доводы ответчика, изложенные в приказе о применении дисциплинарного взыскания и увольнения не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, либо постановлениями судьи, органа должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах истец полагает, что ответчиком существенно нарушено право на работу, в связи с чем, истец полагает, что он должен быть восстановлен на работу и в его пользу взыскан утраченный заработок.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований, полагала, что приказ о применении дисциплинарного взыскания принят обоснованно, в рамках проведенной проверки. При этом не оспаривала, предоставленный стороной истца расчет утраченного заработка, полагала, что он произведен в соответствии с действующим законодательством.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истцовой стороны, стороны ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требований обоснованными, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с15.04.2013 года осуществлял трудовую деятельность в АО «Петербургский тракторный завод» в должности начальника бюро на основании трудового договора № 44 от 15.04.2013 года (л.д. 60, 61).

В процессе осуществления трудовой деятельности с ФИО1 неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору: № 667 от 26.12.2014 года, № 464 от 26.07.2013 года, № 275 от 12.05.2014 года, № 660 от 17.12.2014 года, № 1026 от 01.11.2019 года, № 2054 от 01.09.2020 года, № 344 от 01.03.2021 года, № 2210 от 01.11.2021 года (л.д. 62-61), в рамках которых изменялось место работы истца и должность.

Согласно материалам дела 03.10.2021 года Управлением по безопасности была получена информация о том, что сотрудник АО «Петербургский тракторный завод» ФИО1 ежемесячно получает денежные средства от поставщиков как наличными, так и безналичным расчетом; за счет полученных денежных средств приобрел две квартиры и возможно построил дом в респ. Беларусь; частично перечисляет денежные средства своим подчинённым за лоббирование интересов данных поставщиков (л.д. 44-46).

09.12.2021 года у ФИО1 были получены объяснения по данным обстоятельствам (л.д. 47, 48-51).

13.12.2021 года Управлением по безопасности 91800 ПАО «Кировский завод» на имя директора АО «Петербургский тракторный завод» направлено письмо по результатам проведения проверки (л.д. 44-46).

20.12.2021 года ответчик обратился в УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки и принятии процессуального решения по существу информации, полученной от Управления по безопасности в отношении начальника бюро электрооборудования отдела главного конструктора АО «Петербургский тракторный завод» ФИО1 (л.д. 42, 43).

На основании данного заявления был возбужден материал КУСП № 10658 от 20.12.2021 года и по результатам его рассмотрения 05.03.2022 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 24, 25-31). Данное постановление было оспорено ответчиком по делу, 06.05.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д. 33-37).

Приказом заместителя генерального директора по персоналу АО «Петербургский тракторный завод» ФИО2 от 09.02.2022 года № 115м истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужило служебное расследование управлением безопасности ПАО «Кировский завод» (л.д. 7).

Приказом генерального директора АО «Петербургский тракторный завод» ФИО3 от № 44 от 10.02.2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен 10.02.2022 года по пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

В силу положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что на момент увольнения истца вступившего в законную силу приговора суда или постановления по делу об административных правонарушениях не имелось, то основания для увольнения истца по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика отсутствовали.

При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, приходит выводу о признании увольнения ФИО1 незаконным и признании незаконными и подлежащими отмене приказа заместителя генерального директора по персоналу АО «Петербургский тракторный завод» ФИО2 от 09.02.2022 года № 115 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения и приказа генерального директора АО «Петербургский тракторный завод» ФИО3 от № 44 от 10.02.2022 года о прекращении трудового договора.

В силу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения работника отнесена к материальной ответственности работодателя. Исходя из смысла названной статьи, можно сделать вывод, что в ней идет речь об ущербе, который связан с незаконным лишением работника возможности трудиться, что влечет или может привести за собой неполучение заработка.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений при признании увольнения работника незаконным в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 394, 234 Трудового Кодекса РФ полагает подлежащим требование истца о восстановлении его на работе в занимаемой должности руководителя бюро электрооборудования и систем управления отдела главного конструктора АО «Петербургский тракторный завод» с 11.02.2022 года и взыскании в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В материалы дела стороной истца предоставлена справка 2НДФЛ, и справка АО «Петербургский тракторный завод» о доходе ФИО1 за период с февраля 2021 года по январь 2021 года на основании которых истцом произведен расчет утраченного заработка за период с февраля 2022 года по 12.10.2022 года на сумму 1 421 591 рубль.

Произведенные истцом расчеты ответчиком, в рамках рассмотрения дела, не оспаривались, с данным расчётом сторона ответчика согласилась, другой расчет не приведен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать утраченный заработок за период с февраля 2022 года по 12.10.2022 года на сумму 1 421 591 рубль.

В силу ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку судом установлены неправомерные действия работодателя при его увольнении.

Однако, по мнению суда, размер компенсации, заявленный истцом, несоразмерно завышен.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и на основании конкретных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 15 607 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 98, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ заместителя генерального директора по персоналу АО «Петербургский тракторный завод» ФИО2 от 09.02.2022 года № 115 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Петербургский тракторный завод» ФИО3 № 44 от 10.02.2022 года о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя бюро электрооборудования и систем управления отдела главного конструктора АО «Петербургский тракторный завод» с 11.02.2022 года.

Взыскать с АО «Петербургский тракторный завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 421 591 рубль 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего: 1 431 591 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Петербургский тракторный завод» в доход государства государственную пошлину в размере 15 607 (пятнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 18.11.2022 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3444/2022.