Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023
Дело № 2а-3636/2022
УИД89RS0004-01-2022-005473-60
Решение
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,
при секретаре Хмелёвой Н.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика призывной комиссии МО г. Новый Уренгой ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования город Новый Уренгой о признании незаконным решения,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. В рамках призывных мероприятий осенью 2022 года явился в указанный военный комиссариат в целях прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого предъявлял жалобы <данные изъяты>, указывал, что неоднократно проходил обследование с установлением диагноза <данные изъяты>». Несмотря на его жалобы, вынесено медицинское заключение о признании его годным к прохождению военной службы, а призывной комиссией муниципального образования город Новый Уренгой – решение о призыве на военную службу. На основании изложенного просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования город Новый Уренгой о призыве на военную службу от 05.12.2022.
В судебном заседании из ответов административного истца на вопросы суда установлено, что решением призывной комиссии муниципального образования город Новый Уренгой от 01.11.2022 административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением. В связи с изложенным, военным комиссариатом ЯНАО ФИО1 вызван для прохождения контрольного медицинского освидетельствования в г. Ноябрьск. По результатам прохождения контрольного освидетельствования 05.12.2022 военно-врачебной комиссией военного комиссариата ЯНАО ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с установлением категории годности «Б-4». На вопрос суда о том, какой именно документ оспаривает административный истец (решение призывной комиссии муниципального образования город Новый Уренгой от 01.11.2022 или решение военно-врачебной комиссией военного комиссариата ЯНАО от 05.12.2022) ФИО1 пояснил суду, что оспаривает решение призывной комиссии муниципального образования город Новый Уренгой от 05.12.2022. Несмотря на разъяснение суда о том, что такой документ отсутствует в принципе, поскольку каких-либо решений в отношении административного истца призывной комиссией г. Новый Уренгой 05.12.2022 не выносилось, административный истец на заявленных требованиях в их первоначальной редакции настаивал, от уточнения исковых требования отказался.
В судебном заседании представитель административного ответчика призывной комиссии МО г. Новый Уренгой ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что доводы административного истца являются его субъективным мнением, не подтвержденным какими-либо доказательствами, оспариваемое решение принято призывной комиссией с учетом состояния здоровья призывника, основания для его направления на дополнительное обследование отсутствовали, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 просил отказать.
Военным комиссариатом города Новый Уренгой ЯНАО явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в ответ на запрос суда представлены материалы личного дела призывника ФИО1
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.
Согласно ч. 1 ст. 26 того же Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с «Положением о военно-врачебной экспертизе».
В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Согласно п. 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400, граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.
В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
В силу п. 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23.05.2001, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.
В силу п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Как установлено судом, ФИО1 является лицом призывного возраста, поставлен на воинский учет.
В рамках мероприятий по призыву осенью 2022 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого в соответствии с медицинским заключением, вынесенным врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности к военной службе «Б-4».
Решением призывной комиссии МО город Новый Уренгой от 01.11.2022 ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б-4» - годен с незначительными ограничениями, ФИО1 призван на военную службу.
Полагая вышеуказанное решение о призыве незаконным, ФИО1 обратился в военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о несогласии с решением призывной комиссии.
В связи с изложенным, военным комиссариатом ЯНАО ФИО1 вызван для прохождения контрольного медицинского освидетельствования в г. Ноябрьск.
По результатам прохождения контрольного освидетельствования 05.12.2022 военно-врачебной комиссией военного комиссариата ЯНАО ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с установлением категории годности «Б-4».
Оценивая доводы административного истца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Как следует из личного дела призывника, в рамках мероприятий по призыву ФИО1 при медицинском освидетельствовании предъявлял жалобы <данные изъяты>.
В обоснование указанных жалоб ФИО1 представил результаты рентгенологического исследования ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» от 08.10.2021, согласно которому врачом ФИО8 дано заключение <данные изъяты> Из текста указанного документа следует, что заключение не является диагнозом, интерпретируется лечащим врачом исходя из клинических данных.
Принимая во внимание наличие указанных документов, а также несогласие административного истца с решением призывной комиссии г. Новый Уренгой, военно-врачебной комиссией военного комиссариата ЯНАО ФИО1 выдано направление к врачу травматологу ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», которым по результатам лабораторных, рентгенологических и инструментальных исследований дано заключение <данные изъяты>.
Вышеуказанные диагнозы на основании статьи 13 «д», 68 «г» графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) являются основанием для признания лица годным к военной службы с незначительными ограничениями, категория годности – Б.
Суд находит, что вывод врачей о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями соответствует положениям указанного Расписания, поскольку как при прохождении медицинского освидетельствования в ходе призывной кампании в г. Новый Уренгой, так и в ходе контрольного медицинского освидетельствования у административного истца не выявлено заболеваний, влекущих существенное нарушение функций его организма.
Суд также отмечает, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать нарушение его прав оспариваемым решением возложена на ФИО1 Между тем, иных доказательств, кроме представленных при прохождении медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования, ставящих под сомнение правильность решения призывной комиссии от 01.11.2022 и бесспорно свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для освобождения от прохождения военной службы, административный истец суду не представил; о назначении судебной военно-врачебной экспертизы с целью установления состояния здоровья и проверки правильности выводов врачей не ходатайствует, в связи с чем, суд находит, что решение призывной комиссии от 01.11.2022 принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца, в связи с чем, является правомерным и не может рассматриваться как нарушающее его права, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска
Кроме того, в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Из административного иска и пояснений, данных в судебном заседании, прямо следует, что его требования направлены на оспаривание решения призывной комиссии муниципального образования город Новый Уренгой от 05.12.2022. Возможностью уточнить указанные требования, несмотря на разъяснение судом указанного обстоятельства, административный истец не воспользовался. Между тем, каких-либо решений в отношении административного истца призывной комиссией г. Новый Уренгой 05.12.2022 не выносилось.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что административным истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком оспариваемого решения, в связи с чем, основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют и по данному основанию.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования город Новый Уренгой о признании незаконным решения отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Ж.Л. Зырянова