РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3813/23 по иску ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 13 декабря 2021 года произошло ДТП вследствие действий водителя Шкода А 957 АУ 790. Причинен ущерб автомобилю истца – Шкода Т362 ТС 799. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (полис ХХХ 0182048294), гражданская ответственность причинителя вреда – в ПАО СК Росгосстрах (полис ТТТ 7009048679). 14 января 2022 года истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 мая 2022 года ответчик произвел выплату сумма. С размером выплаты истец не согласился и обратился к финансовому уполномоченному. 07 июля 2022 года Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04 февраля 2022 года по 26 мая 2022 года в размере сумма, финансовой санкции сумма. 01 августа 2022 года адрес Страхование» частично исполнило решение и произвело выплату сумма и финансовую санкцию сумма. 02 августа 2022 года ответчик обратился в Бутырский районный суд адрес об оспаривании решения финансового уполномоченного. 04 августа 2022 года срок исполнения решения был приостановлен до вынесения судом решения. 04 октября 2022 года судом вынесено решение, в удовлетворении требований отказано. 06 марта 2023 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменения. 10 март 2023 года Финансовым уполномоченным направлено уведомление о том, что решение подлежит исполнению с учетом приостановления не позднее 10 марта 2023 года. 13 марта 2023 года, с нарушением срока адрес Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере сумма. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 26, ч. 6 ст. 24 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать сумма, что составляет 50% от суммы требования потребителя, которое подлежало удовлетворению; расходы по оплате услуг представителя сумма.

Истцом требования в ходе судебного разбирательства поддержаны.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ указывая, что фактически нарушение срока составило один день в связи с произошедшим техническим сбоем. Со ссылкой на мораторий, отвергнутое истцом предложение о заключении мирового соглашения, просил уменьшить штраф до минимальных значений.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 13 декабря 2021 года произошло ДТП вследствие действий водителя Шкода А 957 АУ 790.

Причинен ущерб автомобилю истца – Шкода Т362 ТС 799.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (полис ХХХ 0182048294), гражданская ответственность причинителя вреда – в ПАО СК Росгосстрах (полис ТТТ 7009048679).

14 января 2022 года истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 мая 2022 года ответчик произвел выплату сумма.

С размером выплаты истец не согласился и обратился к финансовому уполномоченному.

07 июля 2022 года Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04 февраля 2022 года по 26 мая 2022 года в размере сумма, финансовой санкции сумма.

01 августа 2022 года адрес Страхование» частично исполнило решение и произвело выплату сумма и финансовую санкцию сумма.

02 августа 2022 года ответчик обратился в Бутырский районный суд адрес об оспаривании решения финансового уполномоченного.

04 августа 2022 года срок исполнения решения был приостановлен до вынесения судом решения.

04 октября 2022 года судом вынесено решение, в удовлетворении требований отказано.

06 марта 2023 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменения.

10 марта 2023 года Финансовым уполномоченным направлено уведомление о том, что решение подлежит исполнению с учетом приостановления не позднее 10 марта 2023 года. 13 марта 2023 года, с нарушением срока адрес Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Поскольку факт неисполнения решения финансового уполномоченного в срок до 10 марта 2023 года не исполнено, оплата произведена 13 марта 2023 года, что подтверждается платежным поручением, требования подлежат удовлетворению.

Доводы о распространении моратория судом отклоняются как несостоятельные, ответчик имел возможность и должен был исполнить решение суда, о чем ему было известно 06 марта 2023 года.

Вместе с тем суд в части соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы штрафа периоду просрочки исполнения, по приведенным ответчиком расчетам неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства в размере сумма имела место в период с 11 марта 2023 года по 13 марта 2023 года (3 дня), штраф за неисполнение обязательств ответчиком составил сумма (50%), что значительно, более чем в три раза превышает ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, поскольку приходит к выводу, что указанная сумма в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Удовлетворяя требования, на основании ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и признанные судом необходимым расходы на представителя. Однако, с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, указанные расходы являются разумными в сумме сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) штраф сумма, представительские расходы сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать адрес Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доходы бюджета адрес сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года