РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2802/2023 по иску ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

фио обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств, представительских расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что он приобрел в адрес смартфон, iPhone X 64 Gb IMEI, стоимостью товара сумма В период эксплуатации в пределах срока службы смартфон перестал работать, а именно перестал включаться, в связи с чем истец обратился в авторизированный сервисный центр, по итогам обращения истцу был выдан акт с заключением о том, что в телефоне выявлен недостаток производственного характера.

14.06.2022 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем уд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен, в направленных в адрес суда возражения, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не пускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2019г. истцом был приобретен смартфон, iPhone X 64 Gb IMEI в магазине адрес стоимостью товара сумма

Компания ООО "ЭППЛ РУС" является импортером устройств с товарным знаком Apple на адрес, согласно письму Федеральной таможенной службы от 18 июля 2012 г. N 14-42/36056 "О товарных знаках компании "Apple Inc.".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 ноября 2021 г. ООО "ЭППЛ РУС" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

В период действия гарантийного обслуживания в смартфоне были выявлены неисправности.

04.06.2021 года истец обратился в сервисный центр в связи с неисправностью смартфона.

Из Акта проверки составленного ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» следует, что 04.06.2021 г. в период с 17:20 по 17:50 произведена проверка качества устройства: смартфон Apple iPhone X 64gb 1MEI 354878094340495, приобретенного потребителем ФИО1 в присутствии представителя ООО «Эппл Рус» - и присутствии представителя потребителя. Результат внешнего осмотра: на корпусе, разъемах, камере механических повреждений (трещин и сколов) не имеется, имеются потертости эксплуатационного характера, так же обнаружены царапины на поверхности дисплейного модуля. Результат внутреннего осмотра: при вскрытии устройства при помощи специализированного инструмента на основной плате устройства и иных внутренних компонентах следов механического воздействия, залития жидкостями и иных следов неблагоприятного воздействия, выявлено не было. В ходе проведенного исследования устройства смартфон Apple iPhone X 64 Gb IMEI выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения. Нарушение правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc. недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone».

17 июня 2021г. в период срока службы фио обратился к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка – код ремонта G497045286, однако в устройстве были выявлены несанкционированные модификации, в связи с чем ему было отказано в обслуживании, что подтверждается скринштом AppleCfreServise.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 28 ноября 2022г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 3-М-ТВЭН составленного ООО «Экспертный центр «Академический» следует, что в результате проведенного исследования в смартфоне марки Apple iPhone X 64Gb IMEI обнаружен недостаток: не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов материнской платы смартфона. Обнаруженный недостаток является эксплуатационным, который возник в результате не квалифицированно выполненных ремонтных работ устройства. Для устранения обнаруженного недостатка необходимо произвести замену материнской платы устройства. По данным авторизованных сервисных центров компании Apple https://www.re-store.ru https://apple.ymservice.ru), ремонтные работы в смартфоне iPhone X по замене материнской платы не производятся. В рамках гарантийного обслуживания осуществляется замена устройства на аналогичное, новое. Стоимость не гарантийной (на платной основе) замены устройства составляет - сумма, по срокам от 1 до 7 дней.

Из заключения также следует, что смартфон iPhone X состоит из двух сборных единиц - корпуса (задняя панель) и дисплейного модуля, которые соединяются клеевым способом. Вскрытие осуществлено методом демонтажа дисплейного модуля. Демонтировав дисплейный модуль установлено, что между корпусом и рамкой дисплейного модуля по периметру присутствует слой клеевого адгезива (черного цвета), препятствующий попаданию жидкости на внутренние узлы смартфона. Клеевой алгезив имеет нарушения целостности, так же обнаружены многочисленные следы отпечатков пальцев на защитных экранах внутренних компонентов, следы воздействия инструмента на фиксирующие винты внутренних узлов, что свидетельствует о ранее произведенном вскрытии устройства. В ходе инструментального исследования внутренних узлов устройства обнаружены следы проведения ремонтных работы, о чем свидетельствуют многочисленные следы пайки и отсутствие защитного металлического экрана в районе микросхемы Flash-памяти. При детальном осмотре материнской платы и многократном увеличении, обнаружены: следы повышенного температурного воздействия (оплавления защитных экранов и наклеек); следы проведения ремонтных работ в виде наличия паяльной химии, паяльного припоя не характерных заводским; неравномерность BGA пайки, деформация составных частей материнской платы.

Из справки ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф» следует, что 04.06.2021г. в период с 17:20 по 17:50 произведена проверка качества устройства: смартфон Apple iPhone X 64Gb IME1: 354878094340495, приобретенного потребителем фио Проверка качества проводилась в несколько этапов: визуальный внешний осмотр на предмет выявления механических повреждений. Проверка работоспособности устройства; визуальный внутренний осмотр на предмет выявления механических повреждений, залития устройства. Визуальный внутренний осмотр производится без полного разбора устройства, материнская плата и другие модульные компоненты из корпуса устройства не извлекаются. В судебной экспертизе по данному смартфону выявили повреждения эксплуатационного характера, которые были обнаружены при извлечении материнской платы и ее микроскопическом осмотру, что в рамках проверки качества не производилось.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения № 3-М-ТВЭН подготовленного ООО «Экспертный центр «Академический» не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его образовании. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и признав его допустимым доказательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выявленный недостаток, при наличии которого смартфон перестал функционировать и его невозможно использовать по назначению, носит эксплуатационный характер, материалы дела не содержат доказательств наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, при этом истец не оспаривал эксплуатационный характер недостатка.

Судом по представленным доказательствам установлено и из материалов дела следует, что потребителем ФИО1 заявлены недостатки в отношении телефона, в котором обнаружены недостатки несанкционированного воздействия на материнскую плату, т.е. в отношении товара, продавцом которого ответчик не является.

Поскольку первоначальные требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, то и производные от них о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд оставляет без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карпова А.И.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2023г