Решение по делу № 2-464/2023 от 23.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица: <ФИО>, Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Ахтубинская районная ветеринарная станция».

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Яровой Ю.В., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по ордеру адвоката Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-464/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица: ФИО4, Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Ахтубинская районная ветеринарная станция»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов. В обоснование своих требований, указав, что 30 ноября 2022 года в 18 часов 50 минут на 131 км+550 м автомобильной дороги <адрес> ФИО2 оставила свое животное на проезжей части без надзора, в результате чего произошло столкновение автомашины Vоlkswagen-Passat, собственником которого является ФИО1 с животным, автомобилю Vоlkswagen-Passat государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признана ответчик ФИО2 Согласно заключению специалиста № от 8 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Vоlkswagen-Passat, поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет 508 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 508 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по услуге эвакуатора в размере 28000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 380 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Яровая Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 508 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по услуге эвакуатора в размере 28000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 380 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении им требований п.п.1.3, 10.1 ПДД. В случае соблюдения водителем скоростного режима и своевременном применении им экстренного торможения, последствия могли быть иными. В момент ДТП имелись все необходимые условия для маневра, ДТП произошло по неопытности водителя. Считает, что в удовлетворении исковых требований нужно отказать в полном объеме. Вместе с тем, сумму ущерба не оспаривает.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 по ордеру адвокат Субботина А.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Ахтубинская районная ветеринарная станция» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с тем, что истец, ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец, ответчик направили в суд своих представителей, представитель третьего лица просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей Б.В.Г.К.Г.Н.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

На основании п. 25.6 Правил дорожного движения погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведённых мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Согласно Правил содержания сельскохозяйственных продуктивных животных и птиц на территории муниципального образования «Ахтубинский район», утверждённых Постановлением Главы Муниципального образования «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГ за №, Правила распространяются на всех владельцев сельскохозяйственных животных и птицы в МО "Ахтубинский район" под понятием "сельскохозяйственные животные" в настоящих Правилах понимаются крупный и мелкий рогатый скот, лошади, свиньи, пушные звери, а также домашняя птица (куры, гуси, утки и т.д.).

Обязательными условиями содержания животных является соблюдение их владельцами санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм, а также обеспечения условий содержания животных, при которых они бы не причиняли беспокойства и не представляли опасности для окружающих, прилежащей усадьбы, территории и окружающей среды.

Сельскохозяйственные животные, принадлежащие предприятиям, учреждениям и организациям, а также физическим лицам, подлежат обязательной регистрации, ежегодной перерегистрации органами местного самоуправления <адрес>, на территории которого они содержатся.

Сельскохозяйственные животные подлежат обязательной маркировке (клеймению, мечению) их владельцами.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных органами местного самоуправления поселений Ахтубинского района в местах, под наблюдением владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных (общественных пастухов). Запрещается выпас сельскохозяйственных животных без присмотра. Прогон сельскохозяйственных животных до мест выпаса осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) по строго отведенной администрацией поселений территории в соответствии с определённым планом прогона скота, с указанием улиц, по которым прогон разрешен.

Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу сельскохозяйственными животными, возмещается их владельцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 30 ноября 2022 года в 18 часов 50 минут на 131 км+550 м автомобильной дороги <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «Vоlkswagen-Passat» государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ему, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, совершил наезд на корову, оставленную на дороге без надзора.

Представитель истца Яровая Ю.В. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель ФИО1 30 ноября 2022 года в 18 часов 50 минут, в темное время суток, управляя личным автомобилем «Vоlkswagen-Passat» государственный регистрационный знак №, ехал с <адрес> в <адрес> со скоростью 90 км/ч, проехав <адрес> ему на встречу на проезжую часть дороги справа с обочины выбежала корова черного окраса, в результате чего произошло ДТП, корова погибла. На ухе коровы имелась бирка розового цвета №. Данный участок дороги не освещен, знаков «Перегон скота» не видел.

В судебном заседании была изучена схема происшествия от 30 ноября 2022 года, составленная инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району, и дислокация дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на автодороге <адрес> 131 км+550 м, из которых следует, что дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на данном участке автодороги отсутствует.

Из материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло на 30 ноября 2022 года в 18 часов 50 минут на 131 км+550 м автомобильной дороги <адрес>, где ФИО2 оставила животное (КРС) на проезжей части дороги, в результате чего автомашина «Vоlkswagen-Passat» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершила наезд на животное. На ФИО2 составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно сведениям начальника ГБУ АО «Ахтубинская районная ветеринарная станция» П.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на крупный рогатый скот с номером бирки № был предоставлен для профилактических и противоэпизоотических мероприятий владельцем ЛПХ Т.В.А.. ч/с <адрес>.

Судом установлено, что пострадавшая в ДТП корова принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2022 года, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за оставление животного 30 ноября 2022 года на автодороге «<адрес>» 131 км+550 м без надзора. Указанное постановление ФИО2 не оспаривалось.

Данных о том, что корова выбыла из распоряжения ее владельца ФИО2 в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела не содержат, и судом не установлены. Принадлежность коровы ФИО2 и её предстаивтелем ФИО5 не оспаривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2022 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району К.В.Н.. 30 ноября 2022 года в 17.00 часов, в темное время суток, на 131 км+550 м автомобильной дороги <адрес> ФИО2 оставила на дороге корову без надзора, чем нарушила п. 25.6 Правил дорожного движения. В связи с чем ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение ПДД лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, копия постановления вручена ФИО2 под роспись.

Таким образом, суд усматривает вину ответчика ФИО2, которая в нарушение Правил содержания сельскохозяйственных продуктивных животных и птиц на территории муниципального образования «Ахтубинский район», утверждённых Постановлением Главы Муниципального образования «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГ за №, оставив животное без надзора во время перехода проезжей части автодороги, что так же является нарушением ей Правил дорожного движения, регулирующих перегон скота, повлекшим затруднение возможности заблаговременно увидеть водителю транспортного средства опасность в виде животного на дороге, а также стало причиной выхода коровы на проезжую часть, что в свою очередь повлекло ДТП, наезд автомашины под управлением ФИО1 на корову.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличии от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Действительно, в данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, принадлежащего истцу, как источника повышенной опасности и коровы принадлежащей ответчику ФИО2, таковым не являющимся, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Истец ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, что не свидетельствуют об отсутствии вины водителя в причинении вреда в смысле гражданско-правовой ответственности за виновное причинение вреда, поскольку суд установил, а сторонами не опровергнуто, что ФИО1 допустил нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а именно при возникновении коровы на проезжей части должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, однако столкновения избежать не удалось, так как ФИО1 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на корову.

При всех изложенных обстоятельствах, суд обязан определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о вине ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, принимая во внимание обстоятельства ДТП, полагает необходимым распределить виновность между водителем и владельцем коровы в соотношении: ФИО2- 80%, ФИО1 - 20%.

То обстоятельство, что применительно к рассматриваемой ситуации корова не относится к источнику повышенной опасности, не освобождает ответчика, как собственника животного (как и иного имущества), от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нести бремя содержания данного имущества и возместить потерпевшему вред в случае неисполнения данной обязанности.

В данном деле суд установил, что ответчик ФИО2 эту обязанность исполнила ненадлежащим образом, в результате чего утратила контроль над принадлежащим ей домашним животным, которое в результате ее бездействия оказалось на проезжей части вне населенного пункта, что и привело к наезду на корову автомобиля под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 8 декабря 2022 года, выполненным ИП ФИО6, сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства на 30 ноября 2022 года составляет 508 000 рублей.

Заключение дано экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертом, составившим заключение. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В исследовательской части экспертного заключения изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, описаны методики исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В заключении экспертом указана ссылка на использование нормативных документов и на научно-практическую литературу.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы в области оценки и технической экспертизы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что результат проведенной по делу автотехнической экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию согласно определенной степени вины 80 % в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины «Vоlkswagen-Passat» государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего 30 ноября 2022 года, в сумме 406 400 рублей (80 % степень вины ответчика ФИО2 от 508 000 рублей сумма восстановительного ремонта без учета износа ).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда не установлено, поскольку ответственность в виде компенсации морального вреда действующим законодательством установлена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана при наличии указания об этом в законе. По данному делу о возмещении материального ущерба в связи с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд не установил правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что в результате действий ответчика ФИО2 ему были причинены какие-либо физические повреждения, нравственные страдания. Помимо того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом было установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы.

Расходы на оплату услуг ИП Т.А.В.. по определению стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором № на экспертное обслуживание по независимой технической экспертизе ТС от 5 декабря 2022 года, счет № от 9 декабря 2022 года, актом приема-сдачи выполненных работ № от 9 декабря 2022 года. Истцом за оказание юридической помощи и представительство в Ахтубинском районном суде адвокату Яровой Ю.В. уплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 декабря 2022 года на сумму 25 000 рублей, Истцом за оказание услуги эвакуатора уплачено 28 000 рублей, что подтверждается актом № от 1 декабря 2022 года о перевозке автомобиля Vоlkswagen-Passat» государственный регистрационный знак № от <адрес> до <адрес>, в размере 28 000 рублей, а также чек-ордером на сумму 28 000 рублей. Истцом направлена ответчику телеграмма, что подтверждается квитанцией на сумму 380 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 8 918 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13 февраля 2023 года.

Учитывая, что суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением спорной автомашины, с учетом определенной судом степени вины 80 % ответчика ФИО2, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 80 % от расходов: на оплату услуг ИП Т.А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 6400 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату эвакуатора 22 400 рублей, на отправку телеграммы 304 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 134, 4 рубля.

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2 400 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку исходя из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная ФИО1 адвокату Яровой Ю.В., предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 15, 137, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица: ФИО4, Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Ахтубинская районная ветеринарная станция», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 18 <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 406 400 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг ИП Т.А.В.. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 6 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 22 400 рублей, услуги по отправке почтовой корреспонденции в размере 304 рубля, расходы по оплате государственный пошлины в размере 7 134, 4 рубля, а всего денежные средства в размере 462 638, 4рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда изготовлено на компьютере 24 мая 2023 года.

Судья: Лубянкина Ю.С.