Дело №2-538/2023 (2) 66RS0004-01-2022-009417-55
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 24.01.2023 года)
г. Екатеринбург 17 января 2023 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при участии помощника судьи Флусовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что по договору купли-продажи от <//> истец заплатил ИП ФИО2 480000 рублей за бытовой очиститель воздуха марки Tiocraft. Товар подлежал поставке в течение 30 рабочих дней. В установленный срок товар не поставлен. <//> истец обратился с ответчику с претензией, потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. Деньни не возвращены, товар не передан. Просил расторгнуть договор купли-продажи от <//>, взыскать уплаченные за товар деньги в сумме 180000 рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств в сумме 480000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и в срок, представила объяснение, согласно которому она не смогла вернуть предоплату, так не указаны реквизиты, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа..
Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи бытового очистителя воздуха марки «Tiocraft», истец произвел оплату товара ИП ФИО2 в сумме 480000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от <//>. Товар подлежал поставке в течение 30 рабочих дней (п.1.3 Договора).
В установленный срок товар не передан покупателю.
<//> истцом было передано лично и направлено по почте заказным письмом с уведомлением претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в сумме 480000 рублей.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Лабиринт» суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, письменных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от <//>, суд полагает обоснованными исковые требования ФИО1. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, в размере 480000 рублей.
Оценивая требования истца о взыскании неустойки по договору, суд приходит к следующему.
В силу п. 2, 3, 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истец просит взыскать неустойку с <//> за 10 месяцев просрочки в сумме 480000 рублей.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Лабиринт» не заявлено, принимая во внимание тот факт, что на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки не является средством обогащения истца, поскольку не превышает максимально допустимого размера неустойки, предусмотренного законом, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, принимая во внимание нарушение ответчиком ООО «Лидер» прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 обращалась к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 256500 рублей 00 копеек (480000+30000+3000)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части суд не усматривает, поскольку обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить денежные средства в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Отсутствие реквизитов, не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, поскольку доказательств, что ответчик просил предоставить реквизиты не имеется.
В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8330 рублей 00 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1894-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от <//>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 480000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 256500 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8330 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья/подпись/
Копия верна
Судья И.А. Юшкова