Дело № 2-5775/2022
УИН 66RS0007-01-2022-006756-22
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 15 ноября 2022 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил к своим сыну ФИО2, супруге ФИО3 и внучке ФИО4 иск о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в отношении <адрес> по <адрес> в <адрес>; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчиков на данное жилое помещение.
В заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с ФИО3
В период брака супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена однокомнатная <адрес> <адрес> в <адрес>. Право собственности на этот объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3
В ДД.ММ.ГГГГ он (истец) узнал от своего сына, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> <адрес> в <адрес> являются ФИО2 и ФИО4 Он (истец) ознакомился ДД.ММ.ГГГГ с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного жилого помещения.
Он (ФИО1) считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу того, что он своего согласия на совершение сделки не давал, до ДД.ММ.ГГГГ о совершении в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками сделки не знал. Его супруга ФИО3 совершив такую сделку, действовала неправомерно, нарушив его (истца) право собственности на спорное жилое помещение.
Истец ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал, что указано в его письменных объяснениях.
Ответчица ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала, что указано в его письменных объяснениях.
Третье лицо без самостоятельных требований ФИО7 (мать ФИО4) считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Она пояснила, что приходится Б.И.АБ. (сыну истца) бывшей супругой. О своем намерении обеспечить внучку ФИО4 жильем бабушка ФИО3 и дедушка ФИО1 заявляли неоднократно. ФИО1 о договоре дарения знал, поскольку даже присутствовал на сделке. Она (ФИО4) на сделке не присутствовала, поскольку присутствовал отец ребенка. Она (третье лицо) полагает, что настоящий иск связан с тем, что ФИО2 создал новую семью и уже обращался к дочери с требованием освободить жилое помещение, или платить ему арендную плату за пользование квартирой.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силупункта 2 статьи 34СК РФ имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретено жилое помещение – однокомнатная <адрес>, площадью <данные изъяты> в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Право собственности на этот объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3
В отсутствие доказательств иного, суд находит, что объект недвижимости – <адрес> <адрес> в <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, доли в котором признаются равными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.
Пунктом 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила своему сыну ФИО2 и своей внучке ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную <адрес> <адрес> в <адрес>. В пункте 2 этого договора указано, что одаряемые указанный дар принимают в равных долях по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – <адрес> <адрес> в <адрес> находится в собственности двух лиц: ФИО2 и ФИО4
Факт отсутствия нотариально заверенного согласия ФИО1 на совершение его супругой ФИО3 сделки по распоряжению объектом недвижимости, находящимся в общей совместной собственности супругов, судом установлен, сторонами не оспаривается.
Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, ФИО1 указывает на то, что он не знал о дарении своей супругой ФИО3 совместно нажитого имущества - жилого помещения, узнал о данном факте только в ДД.ММ.ГГГГ от своего сына ФИО5
Суд признает, что при совершении сделки дарения спорного недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО5, ФИО4 необходимо было согласие супруга ФИО5
На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таком положении, принимая во внимание признание ответчиком Б.И.АВ. исковых требований, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для признания недействительным договора дарения <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 Соответственно, имеются и основания для применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>.
Принимая решение об удовлетворении иска ФИО1 в части, суд исходит из того, что бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной. Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик - одаряемая ФИО4 знала либо должна была знать об отсутствии согласия супруга на совершение оспариваемой сделки, истцом не представлено. Суд отмечает, что на момент совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась малолетней (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно понимать значение юридических действий не могла, ее законным представителем, то есть тем лицом, что в силу закона обязан защищать права и законные интересы ребенка, являлся ее отец ФИО2, который на сделке присутствовал, являясь, в том числе, и заинтересованным лицом – вторым одаряемым. У ФИО2, который являлся совершеннолетним дееспособным лицом, который, по мнению суда, не мог не знать судьбу спорного жилого помещения (когда и кем это имущество приобретено и соответственно, кто является собственником этого имущества) вопросов к своей матери - дарителю ФИО3 не возникло. До предъявления ДД.ММ.ГГГГ (то есть ровно ДД.ММ.ГГГГ спустя с момента совершения сделки) ФИО1 настоящего иска в суд Б.И.АГ. сомнений в «чистоте» сделки не выказывал. Однако, в судебном разбирательстве сразу заявил о признании иска.
Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, не имеется. Соответственно, и не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в этой части.
Вместе с тем, ответчиком ФИО4 заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности. Такого заявления от ответчика ФИО2 не поступило. Обсуждая этот вопрос, суд приходит к следующему.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено, что ФИО1 в спорной однокомнатной квартире никогда не проживал, в данном жилом помещении не был зарегистрирован. О судьбе имущества не интересовался длительное время, что следует из его слов, что о состоявшейся сделке он узнал в ДД.ММ.ГГГГ от сына, полагался на осуществление правомочий собственника своей супругой. Суд отмечает, таких доказательств (извещение истца в ДД.ММ.ГГГГ об оспариваемой сделке) не представлено. Суд находит, что ФИО1, как супруг, сособственник общего совместного имущества, сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен был сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам. По крайней мере, он вправе в любое время запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества, являющего совместной собственностью супругов. Установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ФИО1 достоверно знал об оспариваемой сделке, что спорное имущество, отчужденное его супругой, не выбывало из владения сособственников против его воли, что такие обстоятельства его устраивали длительное время.
При таком положении суд находит, что имеются основания и для отказа в признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Б.М.ФБ. и Б.А.ИБ., и по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку с настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ после совершения сделки.
Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 7.105 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что имеются основания для отмены обеспечительных мер в виде ареста <адрес> <адрес> в <адрес>, принятых определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить:
признать недействительным договор дарения <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 Александровичем;
применить последствия недействительности сделки:
аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>;
признать право собственности ФИО3 на имущество – <данные изъяты> в праве общей собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 (паспорт гражданина РФ № о признании недействительной сделки – договора дарения <данные изъяты> в праве общей собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Отменить обеспечительные меры - арест на <адрес> <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7.105 (семь тысяч сто пять) рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья