Дело № 2-54/23

25RS0005-01-2021-003154-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при помощнике судьи Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел порыв подземного трубопровода теплосети (наступил страховой случай) рядом с домом по адресу: <адрес> (авария на опасном объекте), ответственность владельца опасного объекта АО «Дальневосточная генерирующая компания» застрахована в рамках страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (Гражданская ответственность застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ»). В результате порыва подземного трубопровода теплосетей пострадала автомашина <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в АО «ДГК» уведомление об осмотре поврежденной автомашины <данные изъяты> гос. номер №), в этот же день в АО «ДГК» было подано заявление о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» было получено письмо, в котором говорится, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и документы, приложенные к заявлению, были получены АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят предоставить: экспертное заключение и чек об оплате экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» было направлено через услуги курьера EMS Почта России требование по выплате страхового возмещения с приложением запрашиваемых документов: экспертного заключения и чека об оплате экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ. документы были получены АО «СОГАЗ». В соответствии с п.10 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» срок исполнения обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № «СЭТ Лаб» восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> гос.номер №, составляет 247 700 руб. Кроме того, были понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признал случай страховым, рассчитал размер страховой выплаты исходя из стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа 97 300 руб., что значительно меньше заявленного возмещения. При этом каких-либо контррасчёт или оценок обосновывающих размер произведенной выплаты не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» через услуги Почты России было направлено досудебное требование о доплате страхового возмещения, о выплате понесенных расходов, неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено АО «СОГАЗ». Ответ на претензию гак и не был получен от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает указанное решение незаконным и не обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы Истца. До настоящего времени страховая выплата в полном размере не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставлен. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения (ущерба) составляет: 150 400руб. (247 700 руб. - 97 300 руб.).

Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ в АО «ДГК», а АО «ДГК» в свою очередь обязано незамедлительно уведомить и передать документы страховщику АО «СОГАЗ», срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. 02.03.2021г. АО «СОГАЗ» была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 97 300 руб. В силу требования действующего законодательства сумма неустойки на день подачи искового заявления (16.07.2021г.) составляет 531 508 руб., согласно следующего расчета: 326 964 руб. + 204 544 руб. = 531 508 руб.

Первый период: 247 700 руб. * 1 / 100 = 2 477 руб.; 2 477 руб. * 132 дня = 326 964 руб., где 2 477 руб. - составляет 1% от 247 700 руб. страховой выплаты по виду причиненного вреда, 132 - количество дней просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

Второй период: 150 400 руб. * 1 / 100 = 1 504 руб.; 1 504 руб. * 136 дней = 204 544 руб., где 1 504 руб. - составляет 1% от 150 400 руб. страховой выплаты по виду причиненного вреда, 136 - количество дней просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

В силу требования действующего законодательства сумма финансовой санкции на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 67 000 руб. согласно следующего расчета: 500 000 руб. * 0,05 / 100 = 250 руб.; 250 руб. * 268 дней = 67 000 руб. где 250 руб. - составляет 0,05% от 500 000 руб. страховой выплаты по виду причиненного вреда 268 - количество дней просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № № об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 150 400 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнение обязательств на день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления неустойка составляет 531 508 руб.), финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнение обязательств на день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления финансовая санкция составляет 67 000 руб.), штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 155 400 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 102 276 руб.), финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения № размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 554 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец ФИО1, представители третьих лиц АО "ДГК" и АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебном заседании исковые требования не признала, не согласна с выводами судебной экспертизы, считает их необоснованными, просит в иске отказать. При этом, указала, что в случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и АО "ДГК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № № (далее - договор страхования) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 10 000 000 руб., страховая премия составила 7 650 руб.

Объектом страхования является участок трубопроводов теплосети г. Владивостока СП "Приморские тепловые сети" филиала "Приморская генерация".

Договор страхования заключен в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва теплотрассы по адресу: <адрес>, было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО "ДГК" заявление, в котором просил выплатить ему в добровольном порядке в счет компенсации имущественного ущерба за счет средств АО "ДГК" либо решить вопрос о страховой выплате. АО "ДГК" передало указанное заявление с приложенными документами в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца с приложенными документами поступило в АО "СОГАЗ". Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило истца о том, что вернется к рассмотрению заявления после предоставления документов, подтверждающих расходы потерпевшего в связи с повреждением имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" поступил оригинал экспертного заключения № АНЭО "СЭТ Лаб" и заверенная копия чека и договора на проведение экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 92 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. всего 97 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на составление экспертного заключения, а также расходов на составление доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом № СГ-36391 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения по договору страхования в размере 150 400 руб., взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, требования о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа были оставлены без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 8 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

В соответствии с положениями п. 13, 14 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года N 916, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. Событие признается страховым случаем, если: а) причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования. Вред, причиненный нескольким потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, относится к одному страховому случаю. Вред, явившийся результатом последствий или продолжающегося воздействия аварии, произошедшей в период действия договора обязательного страхования, и причиненный после его окончания, а также вред, выявленный после окончания действия договора обязательного страхования, подлежит возмещению; Б) авария на опасном объекте, повлекшая причинение вреда, имела место на опасном производственном объекте, автозаправочной станции жидкого моторного топлива или на технических устройствах и сооружениях, относящихся к гидротехническому сооружению.

Согласно п. 8 ст. 2 приведенного Федерального закона страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховые выплаты потерпевшим при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона, размер страховой выплаты по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности, составляет не более 500 тысяч рублей.

Согласно п. 3.22 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Положением Банком России 28.12.2016 N 574-П (далее - Правила), размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба.Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

Пунктом 3.23 Правил предусмотрено, что в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Согласно п. 3.24 Правил в состав восстановительных расходов включаются:

- расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Пунктом 3.29 Правил установлено, что в размер страховой выплаты также включается стоимость услуг независимого эксперта за независимую экспертизу о размере причиненного вреда, если такая экспертиза проводилась за счет потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для проверки доводов сторон определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Компания "Эксперт плюс".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, по повреждениям, полученным в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 229 002 руб. 01 коп.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в нем указаны необходимые сведения об эксперте. проводившем экспертизу, экспертиза проведена экспертом, имеющим, квалификацию эксперта-техника по направлению "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", "Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза", сертификат соответствия судебного эксперта в сфере "Автотехничесекая и дорожно-техническая экспертиза", свидетельство о членстве в союзе экспертов-техников. В деле имеется подписка эксперта о разъяснении ему его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, о предупреждении об ответственности по статье 307 УК РФ, подпись эксперта заверены печатью учреждения.

По содержанию экспертное заключение также соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, с указанием примененных методик, с обоснованием выводов по поставленным судом вопросам, приведенные в экспертном заключении выводы изложены достаточно полно и ясно.

Доводы ответчика со ссылкой на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности выводов судебной экспертизы суд считает необоснованными, поскольку нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией либо заключением другого учреждения, представленная рецензия и заключение получены вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не являются экспертными заключениями, полученными в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Таким образом, с учетом того, АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещении в размере 92 300 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 136 702 руб. (229 002 руб. - 92 300 руб.)

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страхового возмещение в размере 136 702 коп.

В связи чем, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями пункта 11 части 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" установлена обязанность страховщика при несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты установленного пунктом 10 части 2 статьи 12 указанного закона, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец пода заявление в АО "ДГК", которое было обязано незамедлительно уведомить и передать документы в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического расследования причин аварии с участием АО "ДГК" и АО "СОГАЗ", следовательно срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в размере 92 300 руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 229 002 руб. ?1%?14 дней = 32 060 руб. 28 коп.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 136 702 руб. (229 002 руб. - 92 300 руб.) ?1%?687 дней = 939 142 руб. 74 коп.

Всего неустойка составляет 971 203 руб. 02 коп. (32 060 руб. 28 коп. + 939 142 руб. 74 коп.).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельств дела, размер недоплаченной суммы, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб.

При этом, поскольку неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 367 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда.

Также в силу пункта 11 части 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки страховик обязан уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., которую суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не произвело своевременно выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 101 руб. 00 коп.,

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. обязанность оплаты которой была возложена на истца.

Согласно чеку по операции за проведение судебной экспертизы истцом было уплачено 40 000 руб., также за проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 7 402 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 136 702 руб. 00 коп., неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 200 101 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а всего 650 303 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 367 руб. в день за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 7 402 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 24.01.2023 г.

Судья О.Е. Анциферова