Решение по делу № 2-1713/2022 от 26.07.2023 - о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 42RS0040-01-2022-002333-17

Номер производства по делу № 2-359/2023 (№ 2-1713/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 июля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировала тем, что 28.03.2022 по ул. Коммунистическая, 69 г. Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO NEXIA № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля KIA SLS SPORTAGE № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 12.04.2022 № 18810392222000010710 ФИО2 признана виновной в том, что она в 20:30 28.03.2022, управляя автомобилем KIA SLS SPORTAGE № по ул. Коммунистическая, 69 г. Севастополь, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю DAEWOO NEXIA № под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, и совершила с ним столкновение.

ФИО2 нарушение Правил дорожного движения не оспаривает.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAEWOO NEXIA № причинены механические повреждения.

Экспертом ООО "Микс" составлены акт осмотра от 05.05.2022 № 2153 автомобиля DAEWOO NEXIA № и экспертное заключение от 23.06.2022 № 2153, согласно которому величина причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила 89 000 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта ООО "Микс" составила 7 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 была оплачена перевозка автомобиля DAEWOO NEXIA № на сумму 5 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 91 900 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2022; 7 000 рублей оплату стоимости услуг независимого эксперта ООО "Микс"; 5 000 рублей за транспортировку поврежденного транспортного средства; 637 рублей за оплату телеграмм; 716 рублей почтовые расходы; 30 000 рублей оплату услуг представителя; 3 080 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 25.07.2023 представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании ордера от 17.01.2023 № (л.д. 50), исковые требования признала частично и считает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля DAEWOO NEXIA № значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем необходимо установить стоимость годных остатков автомобиля.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности от 10.11.2022 №, удостоверенной нотариусом г. Севастополя ФИО7 (срок 3 года) (л.д. 55), представителя ответчика ФИО2 ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что в 20:30 28.03.2022 по ул. Коммунистическая, 69 г. Севастополь имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO NEXIA № под управлением ФИО4 и автомобиля KIA SLS SPORTAGE № под управлением ФИО2 (л.д. 6).

Автомобиль DAEWOO NEXIA № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 32).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 12.04.2022 № 18810392222000010710 (л.д. 8) ФИО2 признана виновной в том, что она в 20:30 28.03.2022, управляя автомобилем KIA SLS SPORTAGE № по ул. Коммунистическая, 69 г. Севастополь, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю DAEWOO NEXIA № под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, и совершила с ним столкновение.

ФИО2 нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не оспаривает.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAEWOO NEXIA № причинены механические повреждения (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 доказанной.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником автомобиля SPORTAGE № в момент дорожно-транспортного происшествия 28.03.2022 являлась ФИО2 (л.д. 6).

На момент дорожно-транспортного происшествия 28.03.2022 гражданская ответственность водителя автомобиля SPORTAGE № ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В связи с этим ответственность по возмещению вреда имуществу ФИО1 должна быть возложена на ФИО2 в полном объеме.

Решая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Микс" от 23.06.2022 № 2153 (л.д. 15-33) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA №, поврежденного в результате дорожного-транспортного происшествия от 28.03.2022, составляет 129 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA № в доаварийном состоянии составляла 102 000 рублей, стоимость годных остатков составила 13 000 рублей, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем подлежащий возмещению ущерб составил 89 000 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта ООО "Микс" составила 7 000 рублей (л.д. 34).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО5, не согласной с заключением независимого эксперта ООО "Микс" от 23.06.2022 № 2153, по делу в целях определения объема повреждений, полученных автомобилем DAEWOO NEXIA № в дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2022, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АС "Эксперт" от 03.05.2023 № 18-С/23 (л.д. 134-159) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля DAEWOO NEXIA № составляет на дату дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2022 с учетом износа 83 172 рубля и без учета износа 221 350 рублей; на дату производства экспертизы с учетом износа 84 364 рубля и без учета износа 237 666 рублей.

Ремонт автомобиля DAEWOO NEXIA № является экономически нецелесообразным, его стоимость в доаварийном состоянии составила 102 600 рублей, а стоимость годных остатков – 10 700 рублей.

Суд считает заключение эксперта ООО АС "Эксперт" от 03.05.2023 № 18-С/23 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО АС "Эксперт" от 03.05.2023 № 18-С/23 ответчиком в суде не оспорено, и оно не противоречит заключению независимого эксперта ООО "Микс" от 23.06.2022 № 2153.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с этим ФИО1 имеет право на взыскание с ФИО2 денежных средств, позволяющих полностью возместить ей реальный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA № от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.03.2022, в размере 91 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

В соответствии с п. 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ст. 94, 96, 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей (цена иска составляет 91 900 рублей (л.д. 3), почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 159 рублей 64 копейки (л.д. 42), 159 рублей 64 копейки (л.д. 44), 159 рублей 64 копейки (л.д. 46а).

ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 39-40, 41).

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 получила реальную помощь от представителя ФИО6

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО1, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности.

Суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом отсутствия возражений ответчика разумными и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО2 произведена его транспортировка, стоимость услуг по транспортировке составила 5 000 рублей (л.д. 9, 10, 59).

Также об осмотре автомобиля DAEWOO NEXIA № экспертом ООО "Микс" ФИО1 21.04.2022 уведомляла ФИО2 по известным ей адресам посредством телеграмм (л.д. 11, 12, 13), стоимость отправки которых составила 216 рублей 04 копейки (л.д. 11), 216 рублей 04 копейки (л.д. 12), 205 рублей 20 копеек (л.д. 13).

ФИО1 22.07.2022 направила в адрес ФИО2 по известным ей адресам претензию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 35), при этом понесла почтовые расходы на сумму 202 рубля 36 копеек (л.д. 36), 257 рублей 56 копеек (л.д. 37), 257 рублей 56 копеек (л.д. 38).

Указанные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию 7 000 рублей стоимость услуг независимого эксперта ООО "Микс" (л.д. 34, 60, 61).

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО АС "Эксперт" подлежит взысканию вознаграждение за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 133).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:

- 91 900 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2022;

- 7 000 рублей стоимость услуг независимого эксперта ООО "Микс";

- 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 2 957 рублей расходы по уплате государственной пошлины;

- 478 рублей 92 копейки почтовые расходы;

- 6 354 рубля 76 копеек иные судебные издержки,

а всего 138 690 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО АС "Эксперт" (ИНН <***>) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 26.07.2023.

Судья А.А. Тупица