Дело № 2-90/2022

УИД: 24MS0162-01-2022-000457-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года с. Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Фалькове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 06.08.2021 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен договор займа №. Общество выполнило свою обязанность и перечислило заемщику на карту Сбербанк денежные средства в размере 26 000 рублей.

22 ноября 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Общество уступило истцу право требования по данному договору займа. Ответчиком до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены. Задолженность по состоянию на 13.04.2022 года, за период с 06.09.2021 года по 13.04.2022 года, составила 65 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу 26 000 руб., по процентам 39 000 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Истец - ООО «Право онлайн», своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику возвращено в суд за истечением срока хранения.

На основании положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 26 000 рублей, под 362,567% годовых, на срок 30 дней.

Судом установлено, что договор заключен на основании размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте ООО МКК «Академическая» оферте и ее принятием ответчиком посредством регистрации на сайте, заполнения заявления о предоставлении потребительского займа, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, и получения суммы займа на банковскую карту.

Договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом). Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от 06.08.2021 года

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора займа от 06.08.2021 года, заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

На основании договора № АК-168-2021 уступки прав требования (цессии) от 22.11.2021 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» право требования по заключенному с ответчиком договору займа №, перешло к истцу.

В связи с неисполнением обязательств по договору потребительского займа № со стороны ответчика, ООО «Право онлайн» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, по которому 28.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 65 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 075 руб. В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи от 22.03.2022 года судебный приказ от 28.02.2022 года был отменен.

Из представленного истцом расчета исковых требований, следует, что ответчик обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 13.04.2022 года по договору займа в размере 65 000 рублей, из которой: 26 000 рублей – сумма основного долга, проценты – 39 000 рублей. Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора займа и требованиям закона, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства, и, установив, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по кредитному договору № № от 06.08.2021 года в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Ответчик вправе подать в Хатангский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.А. Попова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.