Судья Степанец О.И. Дело № 22-3745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей Калугиной И.Н., Погарской А.А.,

при помощнике судьи Сапрыкине Е.А.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Комарова М.С.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Терещенко Н.И., осужденного ФИО1 на приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав адвоката Комарова М.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, прокурора Степанову Е.А., полагавшую доводы жалобы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении СВН из внезапно возникших личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 27.05.2022 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 36 минут в пос.Аверенка Краснощековского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Терещенко Н.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Приводя показания ФИО1, указывает, что последний, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, вину не признавал, показывал, что он нанес только два удара рукой в область лица потерпевшего СВН, каких-либо ударов ногой он не наносил. Полагает незаконными выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 и квалификацию его действий. При этом, ссылается на показания свидетеля РРВ, как они отражены в приговоре суда, полагая их подтверждеными материалами дела.

СВН после драки с ФИО1 прошел полное обследование в Краснощёковской ЦРБ, повреждений внутренних органов у него обнаружено не было, более 3-х суток он находился под наблюдением врачей. Полагает, что, поскольку последствия разрыва тонкой кишки проявляются максимально быстро (в течение 12 часов), врач-хирург РРВ, под наблюдением которого находился потерпевший, обнаружил был это. На четвертые сутки (30.05.2022) потерпевший был выписан с улучшением, а 31.05.2022 был вновь госпитализирован в стационар, где при диагностике был обнаружен разрыв тонкой кишки, проведена операция, в дальнейшем потерпевший скончался.

С учетом этих фактов, защита полагает, что травма была получена потерпевшим в другом месте и при других обстоятельствах в период, когда СВН был выписан из больницы и до поступления вновь в стационар 31.05.2022. Ссылаясь на ст.5 УК РФ, ст.49 Конституции РФ, полагает, что виновность Уриха не доказана. Все доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из исследованных в судебном заседании материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 186 от 30.05.2022 и фактических обстоятельств дела, установлено, что умысел ФИО1 был направлен на совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно п.5. ч.1 ст.24 УПК РФ для привлечения к ответственности необходимо заявление потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ. В данном случае волеизъявление потерпевшего выражено в его заявлении об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности, которое было исследовано в судебном заседании.

Ссылаясь на ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, защитник полагает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению, т.к. в силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что по настоящему делу отсутствует.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, отрицая факт нанесения потерпевшему ударов в живот, ссылается на показания свидетеля РРВ, указавшего на отсутствие у поступившего в ЦРБ 27.05.2022 потерпевшего синяков в области живота и проводившего операцию 31.05.2022, пояснившего о возможном времени получения травмы не за 3-4 дня, а за 2-12 часов до операции. Выражает несогласие с выводами проведенной в отношении осужденного психиатрической экспертизы, поскольку весной и осенью психическое состояние ухудшается. 27 мая он находился в состоянии приступа, слышал голоса и видел образы. О чем комиссии экспертов не пояснял, потому как забыл. Полагал необходимым проведение повторной психиатрической экспертизы. Также указывает, что ранее проживал в г.Новосибирске, где ежегодно проходил лечение <данные изъяты> по 3 и по 6 месяцев, является <данные изъяты>. Накануне случившегося проходил очередное лечение в <данные изъяты> в связи с обострением заболевания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях и.о. прокурора Краснощековского района Трусов В.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно- процессуальным законом. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников по делу не допущено.

Вопреки заявленным доводам, нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, оценка им дана надлежащая в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. При этом, суд указал, почему принял одни и отверг другие доказательства; возникшие противоречия надлежаще выяснены и устранены. Оснований для переоценки мотивированных выводов суда не имеется.

Вина осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается, в том числе: показаниями свидетеля АНН, подтвердившей данные в ходе предварительного следствия показания, согласно которым Урих сначала рукой нанес удар в область лица стоявшему потерпевшему, а когда потерпевший присел, Урих стал наносить потерпевшему удары ногами в область живота и грудной клетки, видела нанесение двух ударов, после чего, испугавшись, отвернулась, но слышала, что Урих продолжает наносить удары потерпевшему, прекратил его быть после того, как она и БИИ начали кричать, чтобы Урих прекратил бить СВН, который после избиения лежал на земле и держался за живот, жаловался на сильную боль в области живота; в целом аналогичными показаниями свидетеля БИИ, пояснившего о том, что был очевидцем нанесения осужденным ударов потерпевшему (один рукой в область лица, не менее пяти- ногами в область живота и грудной клетки); показаниями свидетеля МЗВ и МВА, указавших со слов СВН о том, что 27.05.2022 Урих его ударил по лицу, потом пинал в область живота, после чего потерпевший был госпитализирован; показаниями свидетелей КТЕ и КЕИ, указавших со слов пришедшего соседа- СВН, у которого под глазом была гематома и жаловавшегося на сильную боль в животе, о том, что Урих пинал СВН, после чего последний был госпитализирован; показаниями свидетеля РНА, пояснившей, о вызове по просьбе потерпевшего, жаловавшегося на боли в животе, 27.05.2022 скорой медпомощи, а также о ставшем ей известным со слов КТЕ факте избиения СВН Урихом.

Показания указанных свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами, в том числе с заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы №113-19-18/221-23 от 10.03.2023, согласно выводам которой установлена причина смерти потерпевшего- закрытая тупая травма живота (двухмоментный разрыв стенки тонкого кишечника), осложнившаяся развитием перфорации стенки тонкой кишки, фибринозно-гнойного перитонита, с явлениями системной воспалительной реакции, полиорганной (энтеральной, почечной, печеночной, сердечно- сосудистой) недостаточности, которая образовалась от воздействия (удара) твердым тупым предметом, возможно рукой, ногой постороннего человека, в область передней стенки живота, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинена незадолго до первичного обращения в стационар 27.05.2022.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в обоснование вины осужденного доказательств, в частности, показаний свидетелей-очевидцев АНН и БИИ, а также МЗВ, МВА, КТЕ, КЕИ, пояснивших о ставших им известными со слов потерпевшего факте избиения осужденным СВН, который был после этого госпитализирован.

Вопреки заявленным доводам, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных обстоятельствах и квалификацию его действий, показания протерпевшей и свидетелей, чьи показания признаны достоверными и приведены в обоснование вины осужденного, не содержат. Нарушений процессуального закона, влекущих признание данных ими показаний, недопустимыми доказательствами, не допущено. Поводов для оговора осужденного данными лицами на основании представленных материалов не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей- очевидцев, заключениями экспертов, которые свидетельствуют о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожном отношении к смерти потерпевшего, опровергают заявленные осужденным доводы о количестве ударов, их локализации, давности образования.

Из представленных доказательств следует, что никто иной, кроме Уриха, к причинению потерпевшему закрытой тупой травмы живота, повлекшей наступление смерти потерпевшего, не причастен. Указанные в жалобах доводы о непричастности осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, возможности причинения травмы живота после выписки из стационара 30.05.2022, со ссылкой на показания врача-хирурга РРВ, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, опровергаются совокупностью приведенных в обоснование вины осужденного доказательств (включая как показания свидетелей, из которых следует, что осужденный 27.05.2022 избил потерпевшего, в том числе нанес несколько ударов ногами в живот, после чего СВН жаловался на сильную боль в области живота и был госпитализирован, так и заключение комиссионной СМЭ, установившей локализацию, давность и механизм образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также пришедшей к выводу о прямой причинно- следственной связи выявленной закрытой тупой травмы живота со смертью потерпевшего, а также указавшей об отсутствии причинно- следственной связи между выявленными недостатками оказания потерпевшему медпомощи в стационаре и наступлением его смерти.

Основания подвергать сомнению выводы комиссии экспертов №113-19-18/221-23 отсутствуют. Заключение, выводы которого согласуются с совокупностью иных доказательств, приведенных в обоснование вины осужденного, дано экспертами, имеющими значительный стаж работы и высокую квалификацию, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности» и требованиям уголовно- процессуального законодательства.

Доводы жалоб в целом не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется. Собственная оценка стороной защиты доказательств о нарушении судом правил оценки доказательств не свидетельствует.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении осужденным противоправных действий в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, противоправного поведения потерпевшего, способствовавшего совершению осужденным преступления, не установлено. Вопреки доводам жалобы, психическое состояние осужденного, в отношении которого проведена стационарная СПЭ, суд исследовал, на основании исследованных материалов, а также поведения осужденного в судебном заседании, соответствующего судебно-следственной ситуации, пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного. Доводы осужденного относительно своего психического состояния в инкриминируемый период являются необоснованными. Экспертиза проведена экспертами в пределах их компетенции, располагавшими данными об установлении Уриху инвалидности и о наличии заболевания у осужденного, который был непосредственно освидетельствован, в период стационарной судебной психиатрической экспертизы находился под наблюдением врачей. Заключение комиссии экспертов соответствует предъявляемым к нему требованиям, согласуется с иными исследованными данными о личности осужденного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного были исследованы и, наряду с признанными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими, в том числе прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает, учитывая фактические обстоятельства, материалы дела, данные о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Определяя вид и размер назначенного наказания, оснований для назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, суд не усмотрел, выводы мотивировал, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, оснований для их переоценки не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Основания для отмены приговора, в том числе по заявленным в жалобах доводам, отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.В. Арбачакова

Судьи: И.Н. Калугина

А.А. Погарская