Дело № 1-112/2023
УИД 32RS0023-01-2023-000519-30
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Коростелевой Р.В.,
при секретарях: Гунько Ю.В., Прудниковой Н.Н., Терешенко Е.С.,
с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора Почепского района Брянской области Барсуковой Е.С., ФИО1, Николаева В.В.,
подсудимого ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан,
защитника Копылова Д.В., представившего удостоверение № № и ордер № №
защитника Атохова А.Р., представившего удостоверение № № и ордер № № участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, содержащегося под стражей с 20 сентября 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
13 января 2023 года около 01 часа 15 минут на 75-ом км автодороги «Брянск – Новозыбков» в Почепском районе, Брянской области ФИО2, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 34 г.Хасавюрта от 12 мая 2016 года, вступившего в законную силу 27 мая 2016 года, сдавший водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России 13 августа 2020 года, оплативший назначенный ему мировым судьей административный штраф, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,63 мг/л.
Расследование данного уголовного дела было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, в форме дознания в сокращенной форме, что согласно требованиям ст. 226.9 УПК РФ влечет рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан, виновным себя признал в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал.
Суд удостоверился, что приведённое обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые исследованы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно в судебном заседании, проверены и оценены судом, а подсудимый понимает существо указанного предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании установлено, что требования статей 314-315 УПК РФ соблюдены: государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, преступление относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и об особом порядке принятия судебного решения; осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал его непосредственно в судебном заседании.
Оснований полагать о наличии самооговора подсудимого судом не усматривается. Условия проведения дознания в сокращённой форме по делу, предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Закреплённые ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, отсутствуют.
Участвовавшие в судебном заседании защитник Атохов А.Р. и государственный обвинитель Николаев В.В. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в срок, когда считался подвергнутым наказанию, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и такое лицо, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ признаётся находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, не судим; в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим ему наказание, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном.
Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе дознания, давая показания и признавая вину, в них не раскрывал значимых обстоятельств данного преступления, не представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
При совокупности перечисленных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, принимая во внимание, что деятельность ФИО2 по управлению транспортными средствами не является его профессией и источником дохода, в отсутствие соответствующих запретов в отношении подсудимого из числа предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое сможет обеспечить предусмотренные законом цели наказания и будет соответствовать принципу справедливости.
Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 20 сентября 2023 года по 11 октября 2023 года подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, поскольку время содержания под стражей, подлежащее зачету на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, поглощает срок подлежащего назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением ФИО2 от отбывания основного наказания в виде обязательных работ.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в размерах 1560 рублей, 4472 рубля и 4766 рублей, выплачиваемые адвокату Копылову Д.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного расследования в течение одного дня, за участие в ходе судебного следствия в течение трех дней, за написание апелляционной жалобы на постановление об изменении меры пресечения, за участие в суде апелляционной инстанции в течение одного дня, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 176 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 20 сентября 2023 года по 11 октября 2023 года в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в виде обязательных работ, в связи с его отбытием.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписью, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на трех бумажных носителях, находящиеся в материалах настоящего дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки по оплате труда защитника Копылова Д.В. в размере 10 798 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Р.В. Коростелева