78RS0№-40

Дело № 03 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 102137 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3242 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (4663652010), по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 82064 руб. 14 коп. на 337 дней с уплатой процентов 12,70%/53,00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности перешли от ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк». Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в период пользования кредитом произвел выплату только в размере 20584 руб. 00 коп. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102137 руб. 77 коп. Требование банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.

Заочным решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № (4663652010) в размере 102137 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1614 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1628 руб. 29 коп. в доход бюджета Санкт-Петербурга, в остальной части удовлетворения заявленных исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Колпинского районного суда <адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила возражения относительно заявленных требований и ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (4663652010), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 82064 руб. 14 коп. на 337 дней с уплатой процентов 12,70%/53,00% годовых (л.д. 7-18).

Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительность более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Факт заключения договора потребительского кредита ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено, ответчик в своих возражениях на исковое заявление не отрицал факт заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЛЮ о прекращении деятельности за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. В связи с чем все права и обязанности от ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк», в числе вытекающие из данного кредитного договора (л.д. 22-26).

Из выписки ПАО «Совкомбанк» по счету № ФИО1 следует, что он неоднократно допуска неисполнение обязательств по кредиту (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № (4663652010) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101447 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1614 руб. 47 коп. Однако, в связи с поступлением от ФИО1 возражений, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратилось с данными требованиями в суд (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 102137 руб. 77 коп. и правопреемстве (л.д. 20).

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 4-6). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности – 102137 руб. 77 коп., из них: 82064 руб. 14 коп. – просроченная ссудная задолженность, 19331 руб. 14 коп. – просроченные проценты, 62 руб. 37 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 554 руб. 45 коп. – неустойка на просроченные проценты, 125 руб. 67 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду.

Представленный истцом расчет проверен судом арифметически и признан правильным.

Доказательств оплаты задолженности ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду не представлено, альтернативного расчета задолженности со стороны ответчика не представлено.

В ходе настоящего судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание степень соразмерности заявленной неустойки, исходя из суммы основного долга и процентов, заявленных ко взысканию, длительности просрочки исполнения обязательств по договору кредитному договору, а также уклонения ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки относительно основной суммы задолженности.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору в размере 102137 руб. 77 коп., подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Наличие злоупотребления прав со стороны истца суд не усматривает, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его в суд 11 07.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, со ФИО1в подлежит взысканию уплаченная ПАО «Совкомбанк» государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1614 руб. 47 коп. (л.д. 21).

Однако, поскольку размер государственной пошлины, относительно заявленных требований, составляет 3242 руб. 76 коп., истцом оплачена государственная пошлина в размере 1614 руб. 47, следовательно оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1628 руб. 29 коп. (3242 руб. 76 коп. – 1614 руб. 47 коп.), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании положений ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 421, 432, 434, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 102137 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1614 руб. 47 коп.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1628 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ года