Дело №а-2249/2025

УИД 92RS0004-01-2025-001742-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романова С.А.,

при секретаре – Шелимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, просит признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м.; обязать ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м.

Однако в предоставлении данной услуги истцу было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного третьим лицам Решением СГС № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного обоснования, внесении изменений в приложение к решению городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 16 га, передаче в собственность гражданам – членам ОК «ЖСТИЗ «Строитель-08» (согласно приложению) земельных участков общей площадью 14,3957 га в районе Лабораторной балки для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки) и передаче в аренду на 25 лет ОК «ЖСТИЗ «Строитель-08» земельного участка площадью 1,3323 га для обслуживания под проездами и проходами».

Административный истец считает данное решение административного ответчика незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От представителя заинтересованного лица в суд поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать. Указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами и заинтересованных лиц доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Нахимовского районного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

При этом, суд обращает внимание, что согласно представленных к административному делу письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в прокуратуру г.Севастополя с заявлением о несогласии с причиной отказа в решении ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку административным истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявлялось, то пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пп.1 п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания положений п.8 ст.226 КАС РФ и пп.1 п.9 ст.226 КАС РФ в их правовой и смысловой взаимосвязи следует, что суд не связан указанными в решении государственного органа причинами принятия решения, а обязан проверить нарушены ли права административного истца принятым решением, возможно ли восстановление нарушенных прав истца в случае признания незаконным решения государственного органа.

Так, из ответа ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок формируется на земельном участке с кадастровым номером №, который согласно данных ЕГРН имеет вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0)».

Согласно п.1 ст.262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

По смыслу п.18 ч.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть передан в аренду если: земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Указанное обстоятельство свидетельствует том, что в силу положений п.18 ч.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ, испрашиваемый административным истцом земельный участок невозможно образовать и передать в пользование административному истцу, поскольку он находится на территории общего пользования.

Поэтому суд приходит к выводу, что в силу п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается административный ответчик в оспариваемом решении, имеются обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности оказания административному истцу заявленной государственной услуги. В связи с чем, решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежало бы отмене в случае своевременного обращения административного истца в суд в сроки, установленные ст.219 КАС РФ.

Следовательно, не имеется основания для возложения на административного ответчика в силу ст.227 КАС РФ какой-либо обязанности в связи с принятым решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, об оспаривании решения органа государственной власти – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.07.2025 года.

Председательствующий Романов С.А.