Дело № 2а- 2041 /2023

УИД 18RS0009-01-2023-001840-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Никулиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 в виде невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, Управлению ФССП России по УР (далее – административные ответчики), мотивируя свои требования тем, что в Воткинский РОСП <дата> предъявлен исполнительный документ №***, выданный <дата> мировым судьей судебного участка №*** Воткинского судебного района Удмуртской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору №*** с должника: ФИО2, <дата> г.р., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». <дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Представитель административного истца представитель ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, административный истец просил о рассмотрении дела без своего участия. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Огласив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №***-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР в порядке замещении мирового судьи судебного участка № <*****> УР от <дата> судебным приставом – исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП, должником по которому является ФИО2, взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 19 649 руб. 94 коп.

В рамках указанного исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем инициированы запросы в ПФР, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД МВД России, операторам связи, в банки. По результатам ответов на запросы судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО5 имущества – транспортное средство марки ВАЗ <***>, земельный участок и здание по адресу: <*****>, иного имущества не установлено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <***>, принадлежащего должнику ФИО2, которое направлено для исполнения ОГИБДД МВД по УР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> должнику ФИО2 временно ограничен выезд из РФ на 6 месяцев, т.е. до <дата>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка и здания по адресу: <*****> принадлежащих должнику ФИО2, которое направлено для исполнения Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> должнику ФИО2 временно ограничен выезд из РФ на 6 месяцев, т.е. до <дата>.

Доводы административного истца о том, что постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения доходов должника не направлено не состоятельны, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства по состоянию на <дата>: с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскано и перечислено – 9 365 руб. 94 коп., остаток долга – 10 294 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В обоснование административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ООО МФК «ОТП Финанс» указано на непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения, а также не направление в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания из заработной платы должника.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Сам по себе факт неполучения взыскателем копий процессуальных документов, уведомлений, актов, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не влияет на исполнение исполнительного документа и не влечет нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, о непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в ЗАГС о семейном положении должника не состоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства. Доводы о не поступлении в адрес взыскателя процессуальных документов, уведомлений так же не состоятельны, обязанность у судебного пристава-исполнителя направлять все вынесенные в рамках исполнительного производства процессуальные документы в адрес взыскателя законом не предусмотрена, взыскатель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Довод административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не свидетельствует, решение вопроса о приводе должника в силу положений ч.5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

С учетом права судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять комплекс мер принудительного взыскания, в том числе, с учетом поступивших ответов компетентных органов о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, обстоятельств несовершения судебным приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве с учетом имущественного положения должника, судом не установлено.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При этом, суд также обращает внимание, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата по незамедлительному исполнению требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 в виде невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в мотивированном виде изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья Н.Ю. Новожилова