58RS0027-01-2022-003712-49
Дело № 2-2881/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Иевлевой М.С.,
при секретаре Львовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 12.07.2022 в 13 час. 50 мин. в г. Пензе, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA Kalina государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, транспортного средства Hyunday NF Sonata государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства KIA Sportage государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 Водитель транспортного средства LADA Kalina государственный регистрационный знак № ФИО2 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, на момент которого его гражданская ответственность не была застрахована. Согласно отчету ИП ФИО19 № от 24.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday NF Sonata составляет 1 051 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляла 624 200 руб., стоимость годных остатков составила 99 200 руб.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 525 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 260 руб., расходы по оплате госпошлины 8 450 руб.
Протокольным определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
Протокольным определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
Протокольным определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6
Протокольным определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В ходе рассмотрения дела предстатель истца – ФИО9 исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 461 300 руб., штраф в пользу потребителя 230 650 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2 260 руб., расходы по уплате государственно пошлины в размере 8 450 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом исковые требования уточнил, просил установить степень вины виновников дорожно-транспортного происшествия по 50%, исходя их этого взыскать с сумму ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2023 пояснил, что 12.07.2022 он двигался на автомашине марки LADA Kalina государственный регистрационный знак №, которую взял у своего знакомого. Выезжая на проезжую часть на <адрес> в г. Пензы с прилегающей территории, при этом создал помеху для автомобиля марки ВАЗ-21093, который двигался по второй полосе движения. Выехав на полосу встречного движения водитель автомобиля марки ВАЗ 21093 произвел столкновение с автомашиной марки Hyunday NF Sonata, который в свою очередь произвел столкновение с автомашиной марки KIA Sportage, находящемся на стоянке противоположной стороны движения.
Представитель ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также вина водителя автомобиля марки ВАЗ 21093. Не возражал против взыскания с ФИО11 суммы ущерба в размере 50% от общей стоимости.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что ФИО3 являлся собственником автомобиля марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак №. 05.10.2021 между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, во исполнение которого ФИО3 покупателю была передана автомашина и документы на нее. После совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 узнал, что автомобиль не был поставлен на учет новым собственником, в связи с чем он обратился в органы ГИБДД и снял автомашину с учета.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что 05.10.2021 она приобрела у ФИО3 автомашину марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи. Обратившись в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомашины на учет, она узнала, что на автомашину наложены ограничения. В начале мая 2022 г. она обратилась к своему знакомому по имени Михаил, который помог продать автомашину. Однако письменный договор купли-продажи составлен не был.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что в начале мая 2022 г. он приобрел у ФИО4 автомобиль марки LADA Kalina, при этом письменный договор купли-продажи не составлялся. При этом он передал ФИО4 денежные средства, а она передала ему автомашину и документы на нее. Через несколько дней данный автомобиль был им продан ФИО6 также без оформления договора купли-продажи.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2023, пояснил, что в мае 2022 г. он приобрел у ФИО5 автомобиль марки LADA Kalina, при этом договор купли-продажи не составлялся. Данную автомашину он обменял на автомобиль Volkswagen Passat, принадлежащий ФИО2
Предстатель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО13 в судебном заседании пояснила, что вина водителя ФИО7 была установлена только в рамках рассмотрения дела. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему отказано. На отказ страховщика ФИО1 подана претензия.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.07.2022 в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ФИО16», г/н №, при выезде с прилегающей территории создал помеху для движения транспортного средства марки «ВАЗ-21093», г/н №, под управлением водителя ФИО7, который уходя от столкновения с автомашиной «ФИО16», произвел столкновение с транспортным средством марки «Хендай Соната», г/н №, под управлением водителя ФИО1 От удара транспортное средство «Хендай Соната», г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Киа Спортаж», г/н № под управлением водителя ФИО8
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 17.07.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба в порядке подчиненности.
Решением заместителя командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО14 от 29.07.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2022 в отношении ФИО2 оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.09.2022 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО24. № от 17.07.2022 и решение заместителя командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО26. от 29.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Согласно сообщению УМВД России по Пензенской области, собственником автомашины «Хендай NF», г/н № является ФИО1 ФИО15 марки «ВАЗ-21093», г/н № принадлежит ФИО25 Автомобиль марки «ФИО16», г/н № с 10.05.2017 по 10.08.2022 был зарегистрирован на имя ФИО3 10.08.2022 регистрация прекращена в связи с продажей. По состоянию на 22.09.2022 перерегистрация автомашины на нового собственника не произведена.
Как следует из представленного договора купли-продажи от 05.10.2021, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «ФИО16», г/н №. Данные обстоятельства ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО2, управляющего транспортным средством марки ФИО16», г/н № застрахована не была.
Из сообщения РСА от 13.10.2022 усматривается, что РСА не располагает сведениями о действовавших в июле 2022 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марки «ФИО16», г/н №.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.02.2023 по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 31.05.2023 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA ФИО16» государственный регистрационный знак № ФИО2. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.3 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № ФИО7. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2; п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «LADA ФИО16» государственный регистрационный знак № ФИО2. по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1; п.8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.
В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № ФИО7. по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № ФИО7. по управлению ТС требованиям п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.
В данной дорожно-транспортной ситуации как действия водителя автомобиля «LADA ФИО16» государственный регистрационный знак № ФИО2., не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.3 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № ФИО7, не соответствующие требованиям п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации совокупность действий обоих водителей ТС участников ДТП (как водителя ФИО2, так и водителя ФИО7.) находится в причинной связи с ДТП, несмотря на то обстоятельство, что контактного взаимодействия между автомобилем «LADA ФИО16» и автомобилем «ВАЗ 21093» не было.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении вины в данном дорожно-транспортном происшествии двух водителей ФИО2 и ФИО7
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Заключив договор купли-продажи 05.10.2021 на автомобиль марки «ФИО16», г/н №, ФИО4 является законным собственником данного транспортного средства.
В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что после приобретения транспортного средства она пыталась поставить его на государственной учет, но ввиду наличия ограничений, наложенных на данный автомобиль, в регистрации ей было отказано. Она обратилась к ФИО3 с просьбой вернуть ей денежные средства за автомобиль, но денежные средства ФИО3 не вернул. Тогда она решила продать автомашину, и через своего знакомого в мае 2022 г. продала автомашину ФИО5 без оформления договора купли-продажи.
Впоследующем данная автомашина неоднократно перепродавалась, при этом доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.
Согласно сообщению УМВД России по Пензенской области от 31.01.2023, в отношении транспортного средства марки «ФИО16», г/н №, 23.04.2020 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действа, на основании документа № от 23.04.2020. СПИ: №, ИП: №-ИП от 16.04.2020, наложенного отделом судебных приставов Автозаводского района №2 г.Тольятти Самарской области (ограничение снято 10.06.2022). На имя ФИО4 транспортные средства не регистрировались.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила документы, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством, в связи с чем суд ответственность по возмещению истцу ФИО1 в части ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ФИО2, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО4, являющейся владельцем источника повышенной опасности, и которая должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ФИО4, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность не приняла мер к страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, при продаже автомашины не заключила договор купли-продажи транспортного средства.
Таким образом, бремя доказывания что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства возложена на ФИО4 При этом, таких доказательств суду представлено не было. Письменный договор купли-продажи транспортного средства не составлялся, расписка в получении денежных средств за проданный автомобиль ФИО4 также не представлена. Доказательств, подтверждающих ее обращение в компетентные органы с заявление о снятии ограничительных мер не представлено, договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2021 ею не оспаривался.
Передача автомобиля другому лицу, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Гражданская ответственность владельца автомашины «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Росгосстрах». ФИО7 был допущен к управлению транспортным средством.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, 28.08.2023 ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения ...» и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.
Ответом от 02.10.2023 ПАО «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в виду недостаточности представленных документов, подтверждающих вину страхователя ФИО7
Вместе с тем, заключением эксперта № № от 31.05.2023 установлено, что водителем ФИО7 нарушены требования абз.1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской, и наряду с действиями ФИО2, действия ФИО7 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Данное заключение представителем ПАО «Росгосстрах» не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.
Абз.1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что представителем истца ФИО9 заявлено об установлении степени вины каждого из водителей по 50%, суд считает возможным удовлетворить требования истца в процентном соотношении 50% с ФИО4, 50% - с ПАО СК «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Из заключения эксперта № от 12.05.2023 усматривается, что рыночная стоимость автомобиля «Hyundai NF Sonata», регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2022 составляет 548 400 руб., стоимость годных остатков составляет 87 100 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Таким образом сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 461 300 руб. (548 400 руб. - 87 100 руб.).
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку на правоотношения, возникшие между ФИО4 и ФИО1 действия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяется, требование истца о взыскании с ФИО4 штрафа удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 115 325 руб. (461 300 руб./2/2). Ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эвакуатора, экспертных услуг, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К исковому заявлению ФИО1 приложен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, заключенный между ФИО9 и ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, стоимость договора составляет 10 000 руб., передача денежных средств подтверждается распиской.
С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.
В подтверждающие понесенных расходов на оплату экспертных услуг, истцом представлен договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № от 19.07.2022, заключенный между ИП ФИО23 и ФИО1, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от 19.07.2022. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб., чек на оплату которых истцом представлен.
Убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства подтверждены в размере 3000 руб. и подтверждаются квитанцией об оплате от 12.07.2022 и актом выполненных работ от 12.07.2022.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность № от 21.07.2022 содержит указания на представление интересов истца в рамках рассмотрения конкретного дела, в связи с чем расходы на оплату оформления доверенности в размере 2 260 руб. подлежат взысканию с ответчиков.
Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 813 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 230 650 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 130 руб., расходы по уплате госпошлины в 3 906, 5 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 230 650 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 130 руб., расходы по уплате госпошлины в 3 906, 5 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) штраф в размере 115 325 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023.