Дело №

УИД: 50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-45310/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ, просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У-25-45310/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения сверх суммы 247 200 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО5 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 272 169,00 руб., с учетом износа – 171 704,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила ФИО5 страховое возмещение в размере 171 704,00 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО5 о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт несения расходов на услуги эвакуатора, с указанием плательщика. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями об организации ремонта ТС либо выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. В связи с отсутствием оснований заявителю было отказано. ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 830 200,00 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 12 200,00 руб., неустойки в размере 842 200,00 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 4 600,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 11 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-45310/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу потребителя взысканы денежные средства в размере 226 396 руб. САО «ВСК» считает решение незаконным, просит его отменить, поскольку по мнению истца, Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон. При этом документы у потребителя, подтверждающие размер убытков, для рассмотрения обращения запрошены не были.

Заявитель САО «ВСК» обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, в которых сослался на то, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим, в связи с чем доводы, приведенные в заявлении не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения Финансового уполномоченного.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые представили письменные возражения на заявление, в которых указали, что заявление САО «ВСК» основано на неверном толковании норм права и неучтенных обстоятельствах дела, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Также, пояснили суду, что в течение 20-дневного срока ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о натуральном возмещении ущерба, то есть проведении и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, которое не было удовлетворено САО ВСК.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО5 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила ФИО5 страховое возмещение в размере 171 704,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» с требованием о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 830 200,00 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 12 200,00 руб., неустойки в размере 842 200,00 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 4 600,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 11 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-45310/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу потребителя взысканы денежные средства в размере 226 396 руб., требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора, неустойки, нотариальных расходов, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Признавая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-20189/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - Потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для выдачи направления на ремонт приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении ФИО5 просила осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на приложенные банковские реквизиты.

14.11.2024 Финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 171 704,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20-дневного срока, в САО ВСК поступило заявление заявителя с требованиями об организации ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков Финансовой организацией не подтверждено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпунктам «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства либо если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Независимая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО3, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-45310/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 398 100,00 руб., с учетом износа - 247 200,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП - 458 500 рублей 00 копеек, то есть тотальная гибель транспортного средства не наступила.

Исходя из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов обращения следует, что Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований.

В этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-45310/3020-010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 741 900,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП составляет 466 200,00 руб., стоимость годных остатков - 71 420,94 руб.

Положениями пункта 1.5 Методических рекомендаций установлено, что полная гибель К№ - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая. При полной гибели КТС от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости КТС может быть вычтена стоимость годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа (741 900,00 руб.), превышает стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП (466 200,00 руб.), наступила полная гибель транспортного средства, а размер причиненного заявителю материального ущерба составляет 394 779,06 руб. (466 200,00 руб. - 71 420,94 руб.).

Таким образом, размер обязательства Финансовой организации из договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 398 100 руб., при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 394 779 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, Финансовый уполномоченный пришел к верному к выводу о том, что размер убытков равен размеру обязательства Финансовой организации из договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, то есть 398 100 рублей 00 копеек.

Иное означало бы, что нарушение Финансовой организацией обязательства из договора ОСАГО является более выгодным для Финансовой организации, чем ненадлежащее исполнение такого обязательства, что прямо противоречит пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, в частности предусматривающим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 171 704,00 руб.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией Заявителю, на 226 396 рублей 00 копеек (398 100,00 руб. - 171 704,00 руб.). Указанное расхождение превышает 10% (226 396,00 руб./ 171 704,00 руб. * 100%), следовательно, выходит за пределы статистической достоверности и подлежит взысканию с Финансовой организации в пользу заявителя.

Таким образом, требование заявителя о взыскании с Финансовой организации убытков удовлетворены в размере 226 396,00 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании расходов на услуги эвакуатора, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов на оформление доверенности, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Решение в данной части заявителем САО «ВСК» не обжаловано.

Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не на причинителя вреда.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО ВСК об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-45310/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина