Решение по делу № 02-2829/2022~М-5769/2021 от 21.12.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0022-02-2021-015251-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2829/2022 по иску ФИО1 к ООО «Дангроуп», ООО «БАУ-ШТРАССЕ», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дангроуп», ООО «БАУ-ШТРАССЕ», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2021 года в адрес, адрес, адрес водитель ФИО2, управляя а/м марка автомобиля, Тягач седельный грузовой, государственный номер X461T0190 не выполнил требование ПДД РФ, а именно уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда (п. 13.11 ПДД РФ). В результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля ПОД управлением водителя фио Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением No18810077210000286038. Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма. В результате ДТП транспортное средство фио получило серьезные повреждения. Так, для подтверждения ущерба и установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР». Согласно экспертному заключению No24-06-21-1 от 28.06.2021 года о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта - стоимость восстановительного ремонта составляет 703 755, ОО (семьсот три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей. Затраты на проведение оценки ущерба транспортного средства истца составили сумма, что подтверждается квитанцией об оплате и договором от 24.06.2021г. Телеграммой от 15.06.2021г. и 24.06.2021г. на осмотр поврежденного автомобиля фио ответчики приглашались, однако на осмотр так никто так и не прибыл. Стоимость телеграммы составила сумма. В начале июня 2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ресо Гарантия» с просьбой о выплате ему страхового возмещения в соответствии с Ф3-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25 апреля 2002 года. 08.06.2021 года СПАО «Ресо Гарантия» произвело зачисление страхового возмещения в сумме сумма. Таким образом, в настоящее время осталась не доплаченной стоимость восстановительного ремонта в размере сумма. Поскольку ООО «ДАНГРОУП» фио и ФИО2 являются собственником транспортного средства и виновником административного правонарушения в дорожно-транспортном происшествии соответственно, то в порядке досудебного урегулирования данного конфликта ответчикам было предложено выплатить истцу недоплаченную сумму материального ущерба причиненного источником повышенной опасности в размере сумма - сумма материального ущерба, причиненного имуществу, и сумма - стоимость экспертного заключения для определения размера ущерба. Стоимость расходов на отправку досудебной претензии составило сумма. Однако по настоящее время ответы на досудебную претензию так и не получены. Следовательно, истец ФИО1 при взыскании материального вреда в праве рассчитывать на удовлетворение его требований в размере материального ущерба, причиненного владельцем источника повышенной опасности, в полном объеме, а именно в размере сумма - недоплаченная сумма материального ущерба, причиненного имуществу, и сумма - стоимость экспертного заключения для определения размера материального ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПІК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ДАНГРОУП» и /или ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма; затраты на проведение экспертного заключения в размере сумма; стоимость телеграммы и досудебной претензии в сумме сумма.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «БАУ-ШТРАССЕ», ООО «ДАНГРОУП» по доверенностям фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том чисел и по уточненному отзыву. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, для юридического лица, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, заслушав показания экспертов фио, фио, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2021 года в адрес, адрес, адрес водитель ФИО2, управляя а/м марка автомобиля, Тягач седельный грузовой, государственный номер X461T0190 не выполнил требование ПДД РФ, а именно уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда (п. 13.11 ПДД РФ). В результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля ПОД управлением водителя фио

Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением No18810077210000286038. Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В результате ДТП транспортное средство фио получило серьезные повреждения. Так, для подтверждения ущерба и установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР».

Согласно экспертному заключению No24-06-21-1 от 28.06.2021 года о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта - стоимость восстановительного ремонта составляет 703 755, ОО (семьсот три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей.

В начале июня 2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ресо Гарантия» с просьбой о выплате ему страхового возмещения в соответствии с Ф3-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

08.06.2021 года СПАО «Ресо Гарантия» произвело зачисление страхового возмещения в сумме сумма.

Таким образом, в настоящее время осталась не доплаченной стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.

Как следует из уточненного отзыва на исковое заявление ответчика ООО «Дангроуп» - ответчик не согласен с исковым заявлением по следующим основаниям: на дату совершения ДТП, а именно на 24.05.202г, автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель No K7MF710 UG88718, светло-серый цвет, номерной знак Х461Т0190, находился в аренде у ООО «БАУ-ШТРАССЕ» (ИНН <***>), что подтверждается: договором No 06/20-ДГ от 31.12.2020г аренды транспортных средств без экипажа, актом от 01.01.2021г приема-передачи транспортного средства к Договору аренды. Указанные документы имеются в материалах дела.

Согласно п. 1.1. Договора аренды ООО «ДАНГРОУП» предоставляет ООО «БАУ-ШТРАССЕ» во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими, а Арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями договора.

Перечень ТС, передаваемых Арендатору во временное владение и пользование, указан в Приложении No 1 к Договору аренды (п.1.2. Договора аренды).

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указан в Приложении No 1 к Договору аренды под номером 58. 01.01.2021г между Арендодателем и Арендатором подписан акт приема-передачи транспортного средства к Договору аренды. До настоящего времени автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, из аренды не возвращен.

Истец в исковом заявлении указывает, что виновником ДТП является ФИО2 (Ответчик 2), что подтверждается постановлением No 18810077210000286038 от 24.05.2021г. ФИО2 (Ответчик 2) не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «ДАНГРОУП» (Ответчиком 1) на дату составления настоящего отзыва. Договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и/или оказание услуг с ФИО2 не заключались. Автомобиль марка автомобиля, номерной знак X461T0190, был передан в аренду без экипажа, что подтверждается Договором аренды. ООО «БАУ-ШТРАССЕ» (Ответчик 3) в судебных заседаниях по делу сообщало о том, что ФИО2 (Ответчик 2) на момент ДТП являлся работником ООО «БАУ-ШТРАССЕ» и работает в указанном Обществе по настоящее время.

Указанные доводы подтверждаются следующими представленными ООО «БАУ-ШТРАССЕ» (Ответчик 3) в материалы дела No 02-2829/2022 документами: трудовым договором N° 1/20 от 16.01.2020г между ООО «БАУ-ШТРАССЕ» и ФИО2; - приказом №1 от 16.01.2020г о приеме работника на работу; - путевым листом легкового автомобиля N 059 за период с 21.05.2021г по 24.05.2021г.

В соответствии с п. 2.4.19. Договора аренды Арендатор обязуется самостоятельно нести ответственность за вред, причинённый им третьим лицам при использовании или ненадлежащем использовании ТС.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного веления или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм материального права, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным имуществом.

Ответчик ООО «ДАНГРОУП» считает себя ненадлежащим ответчиком.

Как следует из представленного суду дополнительного отзыва на исковое заявление ответчика ООО «БАУ-ШТРАССЕ» - в мае 2022 года ООО «БАУ-ШТРАССЕ» предоставляло в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывало, что не согласно с доводами Истца, изложенными в исковом заявлении.

После проведения судебной экспертизы по делу No 02-2829/2022 ООО «БАУШТРАССЕ» сообщает, что на дату совершения ДТП, а именно на 24.05.2021г, автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель N K7MF710 UG88718, светло-серый цвет, номерной знак X461Т0190, находился в аренде у ООО «БАУ-ШТРАССЕ» (Ответчик 3).

Данное обстоятельство подтверждается представленными ранее в материалы дела N° 02-2829/2022 документами, а именно: договором N° 06/20-ДГ от 31.12.2020г аренды транспортных средств без экипажа, актом от 01.01.2021г приема-передачи транспортного средства к Договору аренды, путевым листом легкового автомобиля No 059 за период с 21.05.2021г по 24.05.2021г.

Виновником ДТП является ФИО2 (Ответчик 2), что подтверждается постановлением N° 18810077210000286038 от 24.05.2021г. ФИО2 (Ответчик 2) является работником ООО «БАУ-ШТРАССЕ», что подтверждается представленными ранее в материалы дела No 02-2829/2022 документами: трудовым договором No 1/20 от 16.01.2020г между ООО «БАУ-ШТРАССЕ» и ФИО2; приказом No 1 от 16.01.2020г о приеме работника на работу.

Ответчик ООО «БАУ-ШТРАССЕ» считает ООО «ДАНГРОУП» ненадлежащим ответчиком по делу.

B соответствии с судебной экспертизой и экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация» N° 179М-2022-09:

- Рыночная стоимость транспортного средства марки HYINDAI SOLARIS, VIN VIN-код без учета повреждений, полученных в результате ДТП. произошедшего 24.05.2021г, по состоянию на май 2021 г. составляет: сумма (лист дела 206, 215). - Восстановительный ремонт транспортного средства марки HYINDAI SOLARIS, VIN VIN-код, исходя из рыночной стоимости запасных частей, без износа составил: сумма (лист дела 209). Расчетный размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износ поврежденных и заменяемых на новые детали, составляет: сумма (лист дела 209). Эксперт в Экспертном заключении пришел к выводу, что транспортное средство не

подлежит восстановлению, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП (лист дела 209, 215). - Стоимость годных остатков согласно Экспертному заключению составляет сумма (лист дела 215).

Таким образом, совокупность исследованных экспертом материалов свидетельствует о том, что в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель автомобиля Истца, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма (лист дела 209) превышает стоимость транспортного средства в до аварийном его состоянии (693 000 (сумма прописью (лист дела 206, 215)).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: пункт 11 - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; пункт 12 - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать... наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению…:

- пункт 13 - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества Истца по сравнению с его стоимостью до нарушения Ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Далее, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года No 6-П отметил:

- пункт 5 - по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства... 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред , должны приниматься во внимание реальные , т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

⁃ пункт 5.2 - ...суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб;

⁃ пункт 5.3 - ...в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении..., не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если Ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)..

В рассматриваемом деле в Экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость автомобиля Истца значительно меньше, чем стоимость его восстановительного ремонта. Восстановление автомобиля явно нецелесообразно.

Удовлетворение иска по доводам Истца явно приведет к весьма значительному улучшению его автомобиля, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинившего вред Ответчика 3.

По общему правилу в такой ситуации автомобиль Истца считается уничтоженным (наступила полная гибель транспортного средства).

Правом на передачу Ответчику 3 поврежденного автомобиля с отказом от последнего и получением его рыночной стоимости до повреждения Истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах для определения реально причиненного истцу ущерба (убытков) правильно, объективно и справедливо исходить из рыночной стоимости автомобиля Истца на момент ДТП за вычетом стоимости его годных для дальнейшего использования остатков и за вычетом полученного Истцом страхового возмещения в размере сумма.

Отсюда, в пользу истца взысканию c Ответчика 3 подлежит реальный ущерб в сумме

сумма (сумма - сумма - сумма).

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению наименование организации, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, а также размер восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей) с учетом износа и без учета данного износа. Экспертное заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия дата Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Допрошенные в судебном заседании 21 декабря 2022г. в качестве экспертов фио, фио выводы, изложенные в заключении эксперта № 179М-2022-09 подтвердили.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом со стороны ответчика 3 не дополучено страховое возмещение в размере 89.957,сумма, которое подлежит возмещению в соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку истцу по данному дорожно-транспортному происшествию в рамках ОСАГО было выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей и недоплаченная часть подлежит взысканию на основании данного решения, истец имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия полного возмещения убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..."... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «БАУ-ШТРАССЕ» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 89.957,сумма.

Ответчиками в условиях состязательности процесса представлены доказательства в опровержение суммы исковых требований и надлежащем ответчике, суд на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно указанным положениям закона с ответчика ООО «БАУ-ШТРАССЕ» в пользу истца подлежит взысканию расходы по направлению телеграммы и досудебной претензии пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма; в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению отчета в размере сумма, то в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения в указанном размере стороной истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дангроуп», ООО «БАУ-ШТРАССЕ», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАУ-ШТРАССЕ» в пользу фио денежные средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 89.957,сумма., расходы по направлению телеграммы и досудебной претензии в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович