Апелляционное определение по делу № 33-6716/2023 от 28.09.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023

Судья Бачигина С.В.

Дело № 33-6716/2023 УИД 76RS0024-01-2022-002407-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Бодрова Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 сентября 2023 года

дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 <данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) неустойку согласно п.5 ст. 28 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 (<данные изъяты>) отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 31.01.2021 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор подряда № б/н от 31.01.2021, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт в квартире общей площадью 46,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1. Договора). По смыслу п. 3.1. договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение в размере 550 000,00 руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик принял на себя обязательство оплатить подрядчику аванс в размере 20% от цены договора, что составляет 110 000,00 рублей в течение 3-х дней после подписания договора (п.5.1. Договора). Дальнейший порядок оплаты сторонами согласован не был. В п. 6.1. договора стороны определили, что работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 01 февраля 2021 года, окончание работ 01 июня 2021 года. Между тем, работы подрядчиком выполнены не были. Ответчиком в сети Интернет были опубликованы объявления о выполнении им ремонтных работ, со ссылкой на опыт работы в данной сфере более 10 лет, также данного специалиста рекомендовали истцу многочисленные знакомые люди, для которых ответчик выполнял аналогичную оплачиваемую работу. Цена договора была оплачена истцом частично в размере 448 800,00 рублей. Из них 150 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика самостоятельно, а денежные средства в размере 298 800 руб. были перечислены ответчику согласно поручениям об оплате следующим образом: 05.02.2021 в размере 80 000,00 руб. со счета ФИО4; 08.02.2021 в размере 10 000,00 руб. со счета ФИО6; 09.02.2021 в размере 20 000,00 руб. со счета ФИО6; 03.03.2021 в размере 40 000,00 руб. со счета ФИО6; 15.03.2021 в размере 10 000,00 руб. со счета ФИО4; 30.03.2021 в размере 59 300,00 руб. со счета ФИО6; 27.04.2021 в размере 40 000,00 руб. со счета ФИО6; 27.04.2021 в размере 10 000,00 руб. со счета ФИО6; 07.06.2021 в размере 60 000,00 руб. со счета ФИО6; 07.07.2021 в размере 59 500,00 руб. со счета ФИО6; 09.11.2021 в размере 60 000,00 руб. со счета ФИО4

Поскольку Ответчик нарушил срок исполнения договора, принятые на себя обязательства не исполнил, имеют место наличие оснований у истца для отказа от исполнения договора и обязанности ответчика по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 448 800 руб. С учетом моратория на банкротство, расчет неустойки производится исходя из периода в 304 дня (с 02 июня 2021 по 01 апреля 2022 а), размер неустойки составит 550 000 рублей (550 000,00 х 304 х 3%, но не более 100 % от цены договора).

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред выразившийся в глубоких внутренних переживаниях и страданиях, связанных с затяжным ремонтом, необходимостью нести дополнительные расходы. Считает справедливым установить размер морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно квитанции и описи вложения, 22.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия истца от 21.06.2022, встречных действий не последовало.

В ходе рассмотрения дела требования истцом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ были уточнены, руководствуясь заключением № 56/22 от 24.03.2023 по результатам строительно-технического и стоимостного исследования выполненных ремонтных работ просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 291 672,00 рубля, перечисленные в счет исполнения договора подряда №б/н от 31.01.2021; денежные средства в размере 550 000 руб., являющиеся неустойкой согласно п.5 ст. 28 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за отказ урегулировать спор в добровольном порядке на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; а также расходы на проведение строительно-технического и стоимостного исследования выполненных работ в размере 15 000 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 488 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу представителем ответчика принесены письменные возражения.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени были уведомлены надлежащим образом. В силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц ( ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, возражения ФИО5, его представителя адвоката по ордеру ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2021 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор подряда № б/н от 31.01.2021, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора). Согласно п.2 Договора, информация о работе, содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете (Приложение №1), составляющей неотъемлемую часть настоящего Договора.

В п. 2.1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать работу Заказчику в установленный срок. Согласно п. 2.3.3 Договора Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором.

По смыслу п. 3.1. договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение в размере 550 000,00 руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В п. 6.1. договора стороны определили, что работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 01 февраля 2021 года, окончание работ 01 июня 2021 года.

По делу установлено и в данной части не оспаривалось стороной ответчика, что истец по договору произвел оплату в адрес подрядчика в размере 448 800,00 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение № 2-6/2022 от 06.06.2022, выполненное ФИО3., из которого следует, что выполненные работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес> соответствуют требованиям дизайн-проекта, а также действующим строительным нормам и правилам. при этом качество выполнения некоторых работ (грунтование поверхностей, прокладка скрытых коммуникаций и т.п.) определить не представляется возможным по причине их скрытости от визуального наблюдения, но при этом нарушений действующих строительных норм и правил не выявлено; стоимость фактически выполненных работ составила 458 921,83 руб.

Стороной истца представлено заключение <данные изъяты> № 56/22 от 24.03.2023, согласно которого в том числе стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда № б/н от 31.01.2021 в ценах по состоянию на январь 2021 составляет с округлением и с понижающим коэффициентом 157 128 руб. 00 коп.

Разрешая настоящий спор, суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положение заключение ФИО3. Учитывая что, истцом по договору подряда б/н от 31.01.2021 была произведена оплата в размере 448 800, а фактически стоимость выполненных работы составила 458 921,83 руб., и данные работы являются качественными, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 291 672 руб. 00 коп.

Исходив из того, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителя и что ответчиком работы в установленный договором срок исполнены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика до 100 000 руб.

Поскольку был установлен факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что, направив претензию, истец в одностороннем порядке расторг договор подряда, в связи с чем на основании п. 3,4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей имеет право требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО4 принял выполненную ФИО5 работу. Факт отсутствия подписанного между сторонами акта-приема передачи не свидетельствует о том, что истцом не была принята выполненная работа, поскольку, исходя из буквального толкования уточненного искового заявления, ФИО4 принимает выполненную работу, однако оценивает ее стоимость в размере 157 128 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 157 128 руб., исходя из заключения <данные изъяты> были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной истца не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции истца также пояснил, что не будет заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку согласно п.5.1. заключенного между сторонами договора оплата этапов работ производится в течении 3 дней с момента завершения работ и подписания последнего акта приемки-передачи работ, закрывающего весь объем работ по этапу, то перечисление ответчику денежных средств после оплаты аванса говорит о принятии истцом объема работ по этапу.

Таким образом, когда ФИО5 были выполнены работы стоимостью 458 921, 83 руб. и приняты ФИО4, фактически произведшим оплату в размере 448 800 руб., оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взысканных судом, судебной коллегий признаются несостоятельными.

Взыскание с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ФИО5 прав ФИО4, как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела полагает, что указанная сумма отвечает характеру допущенного подрядчиком нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, соразмерна действиям ФИО5, нарушившим права ФИО4 как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 31.01.2021 о сроках выполнения работ.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, суд первой инстанции, определив период просрочки, рассчитал размер неустойки исходя из установленной договором общей цены заказа. При этом разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, учитывая ходатайство ФИО4 о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ определил ко взысканию неустойку в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что неустойку необходимо исчислять из общей цены договора.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, работы должна производиться поэтапно, и оплата этапов работы производится после подписания последнего акта-приема передачи.

На 01.06.2021, то есть дату окончания работ, заказчиком было перечислено подрядчику 259 300 руб. (10 000 руб. (08.02.2021),20 000 руб. ( 09.02.2021), 40 000 руб.( 03.03.2021), 59 300 ( 30.03.2021), 10 000 руб. (27.04.2021) 40 000 руб. ( 27.04.2021),80 000 руб. (05..02.2021)). Соответственно, объем невыполненной работы по состоянию на 01.06.2021 составляет 290 700 руб. (550 000 – 259 300 руб.), а значит размер неустойки составляет 290 700 руб. (290 700 руб.Х304х3%, но не более 100 % отдельного вида выполнения работ).

Вместе с тем, неправильно произведенный судом первой инстанции расчет неустойки на правильность вывода о необходимости ее снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. не влияет, учитывая также, что решение суда ответчиком не обжалуется.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, период просрочки передачи объекта, компенсационная природа неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцами сумма неустойки, а также сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки 100 000 руб., соответствует длительности заявленного истцом просрочки, отсутствию сведений о наличии каких-либо тяжелых последствий для заказчика вследствие нарушения исполнителем соответствующих обязательств по договору, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, принципу разумности и справедливости.

Признавая размер неустойки в 100 000 руб. соответствующим допущенным ответчиком нарушениям прав истца, судебная коллегия учитывает также и поведение сторон. Так, из показаний свидетелей ФИО1 ФИО2 усматривается, что они производили ряд работ у истца, в период выполнение которых предъявлялись претензии относительно их качества, недостатки были устранены, что свидетельствует о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору в связи с устранением выявленных недостатков. Истец, понимая, что ответчик не исполнит свои обязательства в установленный договором срок, мог отказать от исполнения очередного этапа работ по договору. Также согласно договору подрядчик имеет право на автоматическое продление срока работ, без заключения дополнительного соглашения в случае непредставления/несвоевременного представления заказчиком материалов. При этом из п. 2.1.3. договора следует, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов, предоставленных заказчиком, и передача материалов от заказчика подрядчику оформляется подписанием акта приема-передачи материалов. Сведений о сроках передачи материалов подрядчику материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было ошибочно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате заключения <данные изъяты> подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец, основывая свои требования о взыскании 291 672 руб., исходил из того, что им было выплачено ответчику 448 800, а фактически стоимость выполненных работы, тогда как, согласно заключению <данные изъяты> № 56/22 от 24.03.2023, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда № б/н от 31.01.2021 составляет 157 128 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении данных исковых требований, исходил из того, что ответчиком были выполнены работы на сумму 458 921,83 руб.

В силу изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно не были взысканы расходы по составлению заключения ООО «Экспертно-оценочный центр».

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В тоже время с учётом принципа пропорциональности судом была взыскана государственная пошлина в пользу истца с ответчика в размере 3 500 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ), то оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9988 руб. (13 488 рублей - государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче уточненного иска (л.д. 62 том 1) – 3500 рублей) подлежит возврату, путём подачи заявления о возврате госпошлины.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи