Дело №2-68/2025

УИД 54RS0023-01-2024-001519-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе: Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Журавлевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на ПС 220кВ «Дружная», расположенный в <адрес>.

Истец перечислил на счет ответчика авансовые платежи в размере 132000 рублей, однако, впоследствии договор ответчиком подписан не был, к работе он не приступил.

На основании изложенного, а также ст.ст. 1102, 1107, ст.395 Гражданского кодекса РФ истец квалифицирует сложившиеся правоотношения как неосновательное обогащение, и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 132 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 года по 14.08.2024 года в размере 2200 рублей с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» ФИО2 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

По существу пояснил, что работы выполнялись, о выполнении работ договаривался бригадир ФИО4, ему (ответчику) только перечислили деньги на банковскую карту, поскольку у ФИО4 карты не было. Работы заключались в том, что они должны были установить канализационные кольца, чтобы масло сливалось и опалубку сделать. Было перечислено 132000 рублей, из них платили за работу трактора, КАМАЗа, установили бетонные кольца. ФИО4 договорился о переносе установки опалубки, так как был мороз. Опалубку не сделали. Работа была выполнена на 70%, основная работа была сделана за 5-6 дней, до Нового года, после Нового года тоже выходили. Никаких документов, актов он не подписывал, работал по устной договоренности с ФИО4. Он лишь снял денежные средства и передал из рук в руки ФИО4, который сам рассчитывался со всеми.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлены следующие обстоятельства:

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено ФИО1 45 000 рублей, в назначении платежа указано: предоплата за работы по договору КВВ-06-12-23 от 06.12.2023 (л.д.15).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено ФИО1 87 000 рублей, в назначении платежа указано: аванс за бетонные работы КВВ-06-12-23 от 06.12.2023 (л.д.16).

Согласно договору №КВВ-06-12-23, на который имеется ссылка в назначении платежа в платежных поручениях №, №, подрядчик (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ООО ИК «Наратай энерджи») выполнить строительные работы на электроподстанции «Дружная» в Коченевском районе Новосибирской области

Содержание, стоимость и объем работ указаны в спецификации на выполнение работ, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Дата начала выполнения работ -06.12.2023 года (п.2.1 договора)

Дата окончания выполнения работ – 29.03.2024 года (п.2.2 договора).

Цена работы составляет – 200 000 рублей (п.4.1 договора).

Договор ФИО1 не подписан.

В спецификации наименование работ указано: Бетонные работы. Монолитная ж\б плита маслоприемника согласно чертежу и плану (приложение 2,3).

Приложение № представляет собой чертеж маслоприемника.

Приложение № представляет собой план на месте, строительство маслоприемника, маслосборника на подстанции Дружная.

Также представлен и исследован рукописный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем ООО ИК «Наратай энерджи» ФИО3 и ФИО4 по производству работ по объекту по адресу <адрес>.

Предмет работ - выполнение монтажа монолитного фундамента с приямками, монтаж труб БНТ к приямкам, монтаж колец маслоприемника.

Цена договора за результат – 200000 рублей.

По мнению суда, указанный договор от 21.12.2023 года имел целью продублировать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный со стороны подрядчика, что следует из идентичности предмета договора и цены.

При этом из расписок ФИО4 следует, что он получил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 денежную сумму 55 т.р., а также о получении на счет денег в сумме 45000 рублей.

ООО «Наратай энерджи» по просьбе суда не смогло представить доказательства перечисления денежных средств в размере 45 000 рублей на счет ФИО4

Суд полагает, что в данной расписке зафиксировано получение денежных средств на счет ФИО1 в размере 45000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть в данном договоре предпринята попытка закрепить как уже осуществленные, так и будущие работы, в том числе и оплату за работу.

Также представлен и исследован договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Наратай Энерджи» и ООО «Лофт», согласно п.п.1.1, 1.2 подрядчик обязуется выполнить следующие работы: бетонные работы маслоприемника по адресу <адрес>, электрическая подстанция 220кВ.

Стоимость работ составляет 350000 рублей (п.3.1 договора).

Срок выполнения работ – 20 дней с даты поступления авансового платежа (п.4.1 договора).

Согласно письменным пояснениям истца ООО «Лофт» были выполнены работы по монтажу монолитного фундамента (лист 5 рабочей документации).

Таким образом, судом установлено, что бригада ФИО4 выполнила работы по монтажу колец маслоприемника, монтаж труб БНТ к приямкам (лист 6,7,8 рабочей документации), что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, свидетель ФИО пояснил, что с ФИО1 познакомились на стройке осенью 2023 года. Вместе с ФИО1 и бригадиром ФИО4 делали сливную яму электроподстанции около <адрес> в <адрес>, Нужно было выкопать яму, вставить кольца бетонные и засыпать песком. Заказывали технику-кран. Кольца полностью сделали. Надо было еще опалубку залить, но было холодно, и надо было ждать, когда потеплеет. Потом он поругался с ФИО4 и ушел, всего за работу ему было выплачено 20000 рублей.

Свидетель ФИО4 пояснил, что вместе с Кононовым выполняли заказ компании «Наратай Энерджи». Зимой 2023 года его свели с сотрудником компании Санжарским, который обозначил ему объем работ. Они сделали ФИО1 самозанятость, и компания перевела деньги на карту ФИО1. Работали втроем – он, ФИО1 и Полежаев. Сначала была договоренность на установку колец. Потом уже договаривались, что нужно бетоном залить под подстанцией короб и ванну. За кольца перечисли 50%, начали работать, потом перечислили остальную сумму. По второй работе (заливка бетоном короба и ванны) цена другая была, им за эту работу отдали наличными, они разделили деньги на троих. Но начались морозы, договорились на май-апрель перенести бетонные работы. Когда подошли сроки, он уже ни с ФИО1, ни с ФИО6 не работал, а деньги взяли. Он сказал директору, что отработает только свой аванс, сделал приямки и трубы. Позвонил директору, сказал, что нужен экскаватор копать яму под ванну, но директор предложил ему больше там не работать. За кольца они получали две суммы – 45 аванс и 83 по окончании, туда же вошли суммы по оплате экскаватора и КАМАЗа. За все работы они получили 232 т.р., 132 т.- за кольца и 100 т.- аванс за бетонные работы. Кольца они сделали, а 100 т. аванса разделили на троих, он свои деньги отработал, а ФИО1 и Полежаев нет.

Анализ представленных договоров и показаний свидетелей приводит суд к следующим выводам:

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в платежных поручениях на сумму 132 000 рублей, и приложений № и № к договору следует, что предполагались строительные работы не только маслоприемника, но и маслосборника (как указано в приложении №).

Первоначально, существовала устная договоренность ФИО4 и представителя ООО ИК «Наратай энерджи» Санжарского об установке колец маслосборника.

После перечисления предоплаты на счет ответчика, бригада ФИО4 (в том числе ФИО1) приступила к выполнению работ, а именно, к установке маслосборника, что включало в себя рытье ямы, бетонирование, гидроизоляцию, монтаж колец.

Фактическое выполнение работ по установке маслосборника не отрицается истцом, подтверждается пояснениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, письмами ИК «Наратай энерджи» в адрес АО «Электромагистраль» о пропуске и допуске персонала на объекты от 06.12.2023, 14.12.2023 года о допуске на объект бетонщиков-арматурщиков ФИО1 и ФИО, мастера СРМ\бетонщика\арматурщика \ ответственного руководителя ФИО4

Таким образом, бригадой ФИО4 по устной договоренности был выполнен объем работ (установка колец маслосборника), оплаченный платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно из этих денежных средств оплачивались техника и вознаграждение членам бригады за установку колец маслосборника.

Как пояснил ФИО4 следующие этапы работ, в том числе монтаж фундамента электроподстанции, были оплачены непосредственно ему наличными денежными средствами.

Утверждение истца, что денежные средства были перечислены за иной этап работ (бетонные работы вокруг непосредственно трансформатора) опровергается вышеприведенными доказательствами (кроме того, установка колец маслосборника также включает в себя бетонные работы, поскольку фундамент под кольца заливался бетоном вручную).

Впоследствии между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в предмет которого были включены следующие этапы: монтаж колец маслоприемника (этап был выполнен бригадой ФИО4 к моменту заключения договора), монтаж труб БНТ к приямкам (этап выполнен бригадой ФИО4), монтаж монолитного фундамента (не выполнен бригадой ФИО4, выполнен ООО «Лофт»).

Полученные ФИО4 денежные средства в размере 100000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были отработаны в полном объеме (не выполнен монтаж монолитного фундамента), но требования в этой части не могут быть предъявлены к ФИО1, поскольку заключал договор и получал денежные средства ФИО4.

Денежные средства, перечисленные ФИО1, были отработаны в полном объеме, доказательств иного истцом не представлено.

Согласно положениям п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства, перечисленные ФИО1, в полном объеме были израсходованы на первый этап бетонных работ (монтаж колец маслосборника), то есть имели место исполненные на указанную сумму договорные обязательства, то оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, а также ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение 01 сентября 2025 года.

Судья <данные изъяты> Полева М.Н.