Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«19» декабря 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> РД в составе
председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,
при секретаре с/з ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО3 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, пени, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,
установил:
представитель истца по доверенности ФИО6 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что 19.06.2012 года между Банк ГПБ и ФИО2, ФИО3 был заключен Кредитный договор <***> на покупку недвижимости, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 14,2 % годовых на приобретение земельного участка общей площадью 450 кв. м. и жилого дома общей площадью 84,1 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05:49:000039:0043и 05-05-09/001/2012-349, литер А находящегося по адресу: РД, <адрес>.
Указанная недвижимость принадлежит Заемщику на праве собственности, Зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 05-05-09/008/2012-081 жилой дом и 05-05-09/008/2012-081 земельный участок на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19/06/2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серии 05-АА №, 05-АА № выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес>.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив Заемщику кредит (денежные средства) в размере 1 700 000 рублей путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования Заемщика №, открытый в Филиале «Газпромбанк» в <адрес>, что подтверждается Банковским ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 2.4.) Банку предоставлены залог недвижимости, приобретенной за счет кредитных средств:
Жилой дом, общей площадью 84,1 кв.м., инвентарным номером: 1479. Этажность: 1, с кадастровым (условным) номером 05-05-09/001/2012-349,
Земельный участок, общей площадью 450 кв.м, с кадастровым (условным) номером 05:49:0000:39:0043. расположенный по адресу: РД <адрес>
В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Согласно проведенному отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 5 903 100 руб.
На основании вышеизложенного Банк неоднократно направлял Ответчикам претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и одновременными уведомлениями о предстоящем обращении взыскания на предмет залога, а ДД.ММ.ГГГГ предъявил Заемщикам требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления, однако до настоящего времени ответ Ответчики не дали, задолженность не погасили.
С учетом письменных уточнений исковых требований, просит суд взыскать досрочно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца сумму задолженность в размере 3 671 949 руб. 51 коп., из которых 404 887 руб. 23 коп. составляет процент и 3 267 062 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 342 руб. Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, общей площадью 84,1 кв.м., и площадью 450 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05-05-09/001/2012-349; 05:49:000039:0043, расположенный по адресу: РД, <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила суд удовлетворить исковые требования с уточнением.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО7 просила суд в удовлетворении иска в части пени отказать или применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчик ФИО2 является инвалидом, имеет на иждивении 4 детей, а проценты по сумме задолженности на усмотрение суда.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, возражений не представила.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд установил, что между истцом и ответчиками было заключен кредитный договор <***>, на сумму 1 700 000 руб. под 14,2 % годовых. В обеспечении исполнении обязательств Банку предоставлен залог недвижимости. Однако ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой сумма задолженности и начисленных процентов составляет 3 671 949 руб. 51 коп. Корректность составленного расчета судом под сомнение не ставится.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 671 949 руб. 51 коп.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного проведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчиков, учитывает, что ответчик ФИО2 является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему, и считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока оплаты кредита до 5 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В п. 2.4 кредитного договора определено что, обеспечением обязательств Заемщика по настоящему договору является - залог недвижимости, приобретаемой за счет настоящего кредита. Недвижимость считается находящейся в залоге у кредитора с даты выдачи кредита до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость предмета залога – жилого дома с земельным участком, по состоянию на дату экспертизы, составляет 5 903 100 руб.
Выводы эксперта не оспорены, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.
В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд установил, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 342 руб., за подачу иска к ответчикам. Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика судебные расходы, которые понес истец.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление АО «Газпромбанк» к ФИО3 и ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии 82 17 №) и ФИО3 ( паспорт серии 82 10 №) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредиту в размере 3 671 949 руб. 51 коп., пени в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 342 руб., и расходы по уплате экспертизы в размере 1 000 руб., итого 3 697 291 (три миллиона шестьсот девяносто семь тысяч двести девяносто один) руб. 51( пятьдесят одну) коп.
В случае отсутствия денежных средств у ФИО2 (паспорт серии 82 17 №) и ФИО3 ( паспорт серии 82 10 №) для погашения указанной задолженности, обратить взыскание на предмета залога - жилой дом и земельный участок, общей площадью 84,1 кв.м., и площадью 450 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05-05-09/001/2012-349; 05:49:000039:0043, расположенный по адресу: РД, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в 4 722 480 (четыре миллиона двадцать две тысячи четыреста восемьдесят) руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Мотивированное решение изготовлено «26» декабря 2023 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Х. Арсланалиев