копия

24RS0041-01-2021-004563-13

дело № 2-1969/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты У по эмиссионному контракту У, с условием оплаты 25,9% годовых. Условия договора заемщиком не исполнялись надлежащим образом и по состоянию на 24.05.2021 года образовалась задолженность в сумме 738 948 руб. 62 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 598 226 руб. 48 коп., просроченным процентам 119 485 руб. 01 коп, неустойке 21 237 руб. 13 коп.. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 589 руб. 49 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что у нее была устная договоренность с представителем банка о том, что в том случае, если она единовременно гасит задолженность в размере 600 000 руб., банк не будет с нее требовать проценты по договору и неустойку, однако банк свое обещание не выполнил.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты У. Согласно индивидуальных условий лимит по карте составляет 600 000 рублей, под 25,9% годовых (ПСК 26.035% годовых).

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9). Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%.

Условия договора ФИО1 надлежащим образом не исполнялись и по состоянию на 24.05.2021 года образовалась задолженность в сумме 738 948 руб. 62 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 598 226 руб. 48 коп., просроченным процентам 119 485 руб. 01 коп, неустойке 21 237 руб. 13 коп..

Ответчиком заявлено о том, что стороной истца было обещано, что при единовременной оплате часть задолженности в виде процентов и неустойки будут прощены, однако каких-либо доказательств существования данного соглашения между заемщиком и банком стороной ответчика не представлено.

Сам по себе факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен, иного расчета не представлено, в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчика пени за просрочку возврата кредита в сумме 18 000 рублей.

При этом, учитывая, что после обращения истца в суд с иском стороной ответчика произведены гашения задолженности в период с 17.08.2021г. по 21.10.2022г. в общем размере 602 036 руб. 31 коп., суд считает необходимым указать, что в части данной суммы решение суда не подлежит принудительному исполнению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 10 589 руб. 49 коп., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 задолженность по счету международной банковской карты У: просроченную задолженность по основному долгу 598 226 рублей 48 копеек, просроченным процентам 119 485 рублей 01 копейку, неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 589 рублей 49 копеек.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 602 036 рублей 31 копейки не подлежит принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1969/2023