Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2024-009264-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-896/25 по иску ООО «БИНОТЭК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БИНОТЭК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 03.09.2024 г. в 16 час. 59 мин. по адресу: адрес (подземная парковка), ФИО1, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Н205СХ777, совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), вследствие чего автомашина «Феррари», г.р.з. Т678ММ797, принадлежащая на праве собственности ООО «БИНОТЭК», получила механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2024 г. по делу № 5-560/2024, вынесенному мировым судьей судебного участка № 216 адрес, виновником ДТП признан ответчик. В соответствии с уточненным заключением экспертов ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 05.09.2024 № 24-0905.7.1 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составит сумму сумма Стоимость экспертизы составила сумма 04.12.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ущерба, которую ответчик проигнорировал, сумму ущерба не возместил.

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Протокольным определением от 11.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены адрес «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ООО «БИНОТЭК» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчиком истцу был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, за какую цену истец продал транспортное средство впоследствии, значения не имеет. Представитель истца в страховую компанию не обращался, так как изначально было вынесено постановление о том, что ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия, что не является страховым случаем. Позднее действия ответчика были переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, но представитель истца в страховую компанию обращаться не стал, принял решение обратиться в суд с иском.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, ссылался на доводы, изложенные в письменных объяснениях, указал, что бампер не может столько стоить, следует взыскивать реально потраченные истцом денежные средства на ремонт. Следует учесть, что истец транспортное средство не ремонтировал, но при этом продал его за цену небитой. Сейчас автомобиль продается на сайте Авто.ру, он не битый.

Представители третьих лиц адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, изложенное направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г, N 196-ФЗ, согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2024 г. в 16 час. 59 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н205СХ777, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Феррари», г.р.з. Т678ММ797, принадлежащее на праве собственности ООО «БИНОТЭК», находящееся в пользовании фио, после чего ФИО1, в нарушение п.п. 2,5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Феррари», г.р.з. Т678ММ797 получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 77ФПЗ713557 от 10.09.2024 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 11.10.2024 г. по делу № 5-560/2024 действия фио переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт невыполнения водителем ФИО1 обязанностей, связанных с ДТП, однако не доказан факт умышленного оставления фио места ДТП, участником которого он являлся, с назначением ему наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства установлена и доказана.

Гражданская ответственность ООО «БИНОТЭК» на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО (полис ОСАГО ХХХ № 0429636917).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ОСАГО ТТТ № 7047728379).

В соответствии с уточненным заключением экспертов ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 05.09.2024 № 24-0905.7.1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Феррари», г.р.з. Т678ММ797 (без учета износа) составила сумма

04.12.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку он не согласен с суммой ущерба.

Определением суда от 26.05.2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 2097-АТЭ от 16.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м «Феррари», г.р.з. Т678ММ797, в результате ДТП от 03.09.2024 г., с учетом округления до сотен рублей составит: на дату ДТП - 03.09.2024 г.: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма На дату проведения оценки: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники. Также в судебном заседании был опрошен эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» фио, который выводы экспертного заключения поддержал. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов вышеуказанного эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Выводы указанной экспертизы суд принимает за основу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве свидетеля фио

Свидетель фио показал, что является учредителем ООО «БИНОТЭК», после дорожно-транспортного происшествия автомобиль ему был передан в поврежденном состоянии, автомобиль свидетель продал без ремонта за ту же стоимость, за которую он был приобретен.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу письменными доказательствами.

Согласно отчету об оценке ООО «Альянс Партнерс Групп» № 083 от 17.07.2024 г., рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля Tributo, г.р.з. Т678ММ797, с учетом округления на дату оценки 14.06.2024 г., составляет сумма Заключение комплексной диагностики: Автомобиль находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует проведения комплексного ремонта. Для обеспечения безопасной эксплуатации необходима срочная замена указанных изношенных деталей и устранение всех выявленных проблем. Перечень повреждений, указанный в отчете, совпадает с повреждениями, установленными экспертизами, в том числе указано, что диффузор заднего бампера поврежден.

Представленные истцом доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, не оспорил размер ущерба, причиненного автомобилю «Феррари», г.р.з. Т678ММ797.

В связи с изложенным, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик обязан нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.

При этом суд также принимает во внимание положение законодательства РФ, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которого оставление места дорожно-транспортного происшествия является основанием для возникновения права регрессного требования независимо от наличия умысла лица, причинившего вред.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «БИНОТЭК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма

Определяя размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательства вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта, суд исходит из того, что, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы для восстановления нарушенного права, которые являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем расходы по составлению экспертного заключения ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИНОТЭК» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИНОТЭК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Судья В.А. Фокеева