Дело № 2-183/2022

24RS0012-01-2021-001683-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 552 794, 72 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 257 000 рублей сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа по кредиту 8 299 рублей, окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (п.13).

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 552 794, 72 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора предусмотрены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора 639/3313-0004193.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 552 794, 72 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 149 167,02 рублей.

Представитель истца – ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, направил возражения на исковое заявление, в котором просил применить пропуск срока исковой давности, определить размер задолженности в 149 167,02 рублей, кроме того, просил зачесть удержанные в пользу истца денежные средства в размере 26 467,80 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № на сумму 257 000 рублей сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 29,9 % годовых, полная стоимость кредита 29,96 % годовых.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными», заключенного между Банком Москвы и ФИО1, уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ, или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в в п.7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомлен и согласен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №/№, согласно которому банк уступает ООО «ЭОС» права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) были переданы ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с размером задолженности на дату уступки прав требования в 552 794,72 рублей.

При этом, согласно информационному письму Банка ВТБ (ПАО) первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС» на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований).

Согласно приложению к данному информационному письму кредитный договор №, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, имеет новый №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил свое согласие на уступку прав требований по кредитному договору в пользу третьих лиц, о чем имеется его собственноручная подпись.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В связи с поступившими возражениями ответчика о применении срока исковой давности представитель истца уменьшил размер исковых требований и просит взыскать 149 167,02 руб.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору окончено, взыскано 8 926,99 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими частичному, в размере 140 240, 03 рублей удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 140 240 (ста сорока тысяч двухсот сорока) рублей 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004 (четырех тысяч четырех рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.