Судья Неграмотнов А.А.

50RS0<данные изъяты>-72 <данные изъяты>; 2-3694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи Смирнове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ним и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-9.1(кв)-1/13/10(2) многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры с условным <данные изъяты>, общей проектной площадью 54,90 кв.м., этаж: 13, секция: 1, по адресу: <данные изъяты>. Истцом в присутствии представителя ответчика <данные изъяты> был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены многочисленные строительные недостатки. Ответчик взял на себя обязательства устранить указанные дефекты в срок не превышающий 45 дней, однако недостатки устранены не были. Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 328 183 рублей. В связи с просрочкой исполнения требования истца об устранении недостатков объекта долевого строительства истец просит взыскать с ответчика неустойку за период по истечении 45 дней после выявления недостатков <данные изъяты> по день исполнения решения суда <данные изъяты> в размере 889 375,93 рублей в соответствии п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей 1% в день от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, почтовые расходы - 312,06 рублей, нотариальные расходы – 2 300 руб., расходы на представителя 35 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, нотариальные расходы 2 300 рублей, почтовые расходы 312,06 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей. Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход государства госпошлину в размере 2 300 рублей. В удовлетворении иска в части, превышающей присужденные суммы – отказать. Отсрочить исполнение решения суда до <данные изъяты> включительно в части требований о взыскании расходов неустойки.».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании штрафа и снижении размера неустойке, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-9.1(кв)-1/13/10(2) многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры с условным <данные изъяты>, общей проектной площадью 54,90 кв.м., этаж: 13, секция: 1, по адресу: <данные изъяты>.

Истцом в присутствии представителя ответчика <данные изъяты> был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены многочисленные строительные недостатки. Ответчик взял на себя обязательства устранить указанные дефекты в срок не превышающий 45 дней, однако недостатки устранены не были.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 328 183 рублей, расходы по оценке 50 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы 211,38 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходил из нарушения застройщиком сроков передачи квартиры и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда 5 000 рублей, нотариальных расходов 2 300 рублей, почтовых расходов 312,06 рублей, расходов на представителя 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> исходил из того, что требования о выплате неустойки заявлены истцом <данные изъяты>, то есть в период действия моратория.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки в силу следующего.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 328 183 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, он просит о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 889 375,93 руб.

С представленным расчетом судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из сохранения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия полагает необоснованным и чрезмерным снижение судом первой инстанции размера неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 70 000 руб., и считает возможным применяя нормы ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку в размере 150 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 150 000 руб..

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 АлексА.а удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи