ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Черногорск 06 сентября 2023 года
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Чучумакова А.В.,
при секретаре Руденко Е.Н.,
с участием:
государственного обвинителя –ст.помощника прокурора г.Черногорска Кузьминой М.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Сиговой М.В.,
потерпевшего С.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *** несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
20.06.2023 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в подъезд *** *** по ул.*** г.Черногорска, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил золотую цепь 585 пробы, весом 7,41 г., стоимостью 22156 рублей, сорвав ее с шеи С.Н.А.
После чего ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, принадлежащим С.Н.А., и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Н.А. материальный ущерб на сумму 22156 рублей.
На досудебной стадии производства по уголовному делу подсудимым ФИО1 своевременно заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, полностью согласился с предъявленным обвинением, оно ему понятно, считает его обоснованным, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства в особом порядке, указав при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено с его стороны добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник - адвокат Сигова М.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший С.Н.А. и государственный обвинитель Кузьмина М.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.
Таким образом, суд удостоверился, что по уголовному делу установлена совокупность условий, позволяющих постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, является обоснованным, его виновность в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии» *** характеризующегося по месту жительства в целом неудовлетворительно ***
Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, сообщение о месте реализации похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи своему малолетнему ребенку, в отношении которого лишен родительских прав, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.
При этом суд не признает в качестве явки с повинной- дачу объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку о его причастности к совершенному преступлению было известно сотрудникам полиции от потерпевшего С.Н.А., указавшего об этом в своем заявлении, а также из иных источников.
Также суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не оказывал активного содействия органу дознания в раскрытии и расследовании инкриминируемого преступления. Сама по себе дача объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проверки его показания на месте, об обстоятельствах совершения им преступления, которые были известны органу дознания из иных источников, охватывается смягчающим наказание обстоятельством - признание вины и не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ввиду давления имеющихся у органа дознания доказательств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Ограничений по состоянию здоровья, в том числе иных ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и мотива совершения преступления, оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, поэтому при определении подсудимому ФИО1 срока наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ видов наказаний, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
В целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.
По настоящему делу потерпевшим С.Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в сумме 22156 рублей (л.д.30).
Потерпевший С.Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Государственный обвинитель Кузьмина М.В. просила удовлетворить гражданский иск потерпевшего.
Подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего С.Н.А., с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, признания исковых требований подсудимым ФИО1, суд считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению на сумму 22156 рублей, поскольку данный ущерб был причинен в результате совершенного подсудимым преступления и не возмещен до настоящего времени.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, следовательно, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с участием по назначению защитника-адвоката Сиговой М.В. на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего С.Н.А. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу С.Н.А. в счет возмещения материального ущерба 22 156 (двадцать две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей.
Вещественное доказательство:
- договор комиссии № ***, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.
Судья А.В. Чучумаков