66RS0007-01-2022-002989-71 <данные изъяты>
Дело № 2-3139/2022 Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Лапшине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Саргсяну Севаку Нориковичу, ООО «Стройкомурал» о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заменен на ответчика ФИО4, в качестве соответчика привлечено ООО «Стройкомурал».
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 13 февраля 2022 г. в 18 ч. 00 мин. по адресу: г. Березовский а/д ЕКАД 25 км., произошло ДТП. Водитель автомобиля Камаз 6520-63 ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили Хавал Н6 под управлением ФИО5, Форд под управлением а и Лада Веста под управлением Б В результате ДТП автомобилю истца Хавал Н6 причинен ущерб на сумму 356200, УТС 52400 руб., что установлено экспертным заключением № 06/22.
На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ФИО5 ущерб, причиненный имуществу, в размере 356200 руб., УТС в размере 52400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7290 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Представитель истца ФИО5 – ФИО6 на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что, по ее мнению, ущерб должен быть взыскан с ФИО4, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит ему.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что автомобиль Камаз был им передан в аренду в ООО «Стройкомурал». Водитель ФИО2 является работником ООО «Стройкомурал».
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, ООО «Стройкомурал», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 13 февраля 2022 г. в 18 ч. 00 мин. по адресу: г. Березовский, ЕКАД 25 км произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно сведениями, содержащимся в административном материале по факту ДТП, водитель автомобиля КАМАЗ, г/н № ФИО2, выбрав неправильно скорость движения и не обеспечив постоянный контроль за транспортным средством, допустил наезд на стоящее транспортное средство МАЗДА, г/н №, под управлением собственника ФИО8, с последующим наездом на автомашины ХАВАЛ, г/н №, под управлением ФИО1, ФОРД, г/н №, под управлением а, и ЛАДА, г/н №, под управлением Б
С учетом обстоятельств ДТП суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и находит установленной вину ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии. Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не опроверг.
В результате ДТП транспортное средство Хавал, г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, г/н № застрахована не была.
Собственником автомобиля КАМАЗ, г/н № является ответчик ФИО4, что подтверждается представленным в суд договором купли-продажи от 10 февраля 2022 г.
В соответствии с договором аренды транспортного средства от 11 февраля 2022 г. указанный автомобиль передан в аренду ООО «Стройкомурал».
Согласно представленному трудовому договору от 19 декабря 2020 г. ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «Стройкомурал» в должности водителя.
С учетом представленных документов суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Стройкомурал», поскольку указанное общество являлось владельцем источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ и в силу ст. 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Доводы ответчика ООО «Стройкомурал», указанные в отзыве, поданном им как третьим лицом, о том, что поскольку между обществом и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, ООО «Стройкомурал» является ненадлежащим ответчиком, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат положениям ст. 1068 ГК РФ.
В данном случае правового значения для разрешения указанного спора факт заключения между работником и обществом договора о полной материальной ответственности не имеет.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО2
Согласно экспертному заключению эксперта-техника В № 06/2022 от 03 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал, г/н № составляет 356200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 52400 руб.
Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поэтому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть определена на основании исследованного судом заключения.
При этом ответчиками результаты оценки не оспаривались.
Ответчиками иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта-техника В № 06/2022 от 03 февраля 2022 г.
Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Экспертному заключению.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 356200 руб., УТС – 52400 руб.
Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройкомурал» в пользу истца в силу ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. на основании представленного суду договора об оказании юридических услуг от 01 апреля 2022 г. Факт оплаты подтверждается распиской исполнителя ИП ФИО6 от 01 апреля 2022 г. на сумму 30 000 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем оказаны консультационные услуги, а также составлено исковое заявление с приложением документов, представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Стройкомурал» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7286 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Саргсяну Севаку Нориковичу, ООО «Стройкомурал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройкомурал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 356 200 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 52400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7286 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Саргсяну Севаку Нориковичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных