50RS0048-01-2023-006414-67 Дело № 2-6759/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе
судьи Мироновой Ю.В.,
при помощнике судьи Пичугине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6759/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО3 федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> об обязании восстановить обременение, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> об обязании восстановить обремение в пользу ПАО «Сбербанк», обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, взыскании государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцом и ФИО9 <дата> заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 8 584 800руб. под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <...> жилой дом № 5, этаж 7, строительный номер <адрес>, на срок 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1. Кредитного договора). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставили истцу обеспечение в виде залога имущественных прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6.2-5-49 от <дата>, что удостоверено закладной от <дата>, согласно которой право собственности созаемщиков на квартиру по адресу: <адрес>, <...> ул. Заречная, д. 3, корп. 1, кв. 49, КН 50:10:0080102:1226 зарегистрировано <дата> ФИО3 Росреестра по <адрес> в едином государственном реестре за № 50-50/010- 50/009/002/2016-88/1, право залога Банка на квартиру по адресу: <адрес>, <...> ул. Заречная, д. 3, корп. 1, кв. 49, КН 50:10:0080102:1226 зарегистрировано <дата> ФИО3 Росреестра по <адрес> в едином государственном реестре за№ 50-50-10/039/2013-121. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование Банка по кредитному договору <***> от <дата> в сумме 6 386 107,56 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 на два месяца, до <дата>. 13.08.2020 на основании длительного поручения ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору со счета ФИО4 в автоматическом режиме ошибочно были списаны денежные средства в размере 3 259 593,88 руб. <дата> на основании разового поручения ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства, в связи с чем <дата> задолженность по кредитному договору <***> от <дата> была полностью погашена. <дата> была ошибочно погашена регистрационная запись об ипотеке, в настоящее время с ФИО2 взыскана задолженность в размере 3 259 593 рублей 88 копеек, которая до настоящего времени не погашена.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик ФИО3 федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признала, указал, что они являются ненадлежащими ответчиками.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал по изложенным в возражениях доводам, полагал, что его доверитель является добросовестным приобретателем, а истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась в лице представителя по доверенности, которая иск не признала. В октябре 2020 ФИО2 продала ? доли в праве собственности на квартиру ФИО5, и какие-либо обременения на момент продажи отсутствовали.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился извещен, ранее в судебных заседаниях иск не признавал.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как указано в части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО4 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым созаемщикам на 144 месяца под 12% годовых выдан кредит в сумме 8 584 800 рублей для строительства квартиры, по адресу: <адрес>, <...> жилой дом № 5, этаж 7, кв. 49.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставили истцу обеспечение в виде залога имущественных прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6.2-5-49 от <дата>, что удостоверено закладной от <дата>, согласно которой право собственности созаемщиков на квартиру по адресу: <адрес>, <...> ул. Заречная, д. 3, корп. 1, кв. 49, КН 50:10:0080102:1226 зарегистрировано <дата> ФИО3 Росреестра по <адрес> в едином государственном реестре за № 50-50/010- 50/009/002/2016-88/1, право залога Банка на квартиру по адресу: <адрес>, <...> ул. Заречная, д. 3, корп. 1, кв. 49, КН 50:10:0080102:1226 зарегистрировано <дата> ФИО3 Росреестра по <адрес> в едином государственном реестре за№ 50-50-10/039/2013-121.
Решением Химкинского городского суда от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено следующее: «Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 – жилое помещение 50:10:0080102:1226 по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> жилое помещение 50:10:0080102:992 по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, окончательно определить 1/2 долю ФИО2 и 1/2 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение 50:10:0080102:1226, расположенное по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, окончательно определить 1/2 долю ФИО2 и 1/2 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение 50:10:0080102:992, расположенное по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать обязательство ФИО2 и ФИО4, возникшее из кредитного договора <***> от <дата>, заключенного с ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», общим обязательством супругов, признать обязательство ФИО2 и ФИО4, возникшее из кредитного договора <***> от <дата>, заключенного с ОАО «Сбербанк России», общим обязательством супругов, определить равные доли ФИО2 и ФИО4 в общих солидарных обязательствах, в части требований об обязании в равных долях погашать задолженность по общим солидарным обязательствам (по кредитным договорам) отказать.»
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование Банка по кредитному договору <***> от <дата> в сумме 6 386 107,56 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
<дата> финансовым управляющим ФИО4 – ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк» направлено предложение оставления залогового имущества за собой.
До <дата>, а также до рассмотрения по существу заявления ответчиков об исключении из конкурсной массы указанного залогового имущества финансовому управляющему от ПАО «Сбербанк» не поступило согласие на оставление спорного имущества в счет погашения его требований.
13 августа 2020 года на основании длительного поручения ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3 259 593,88 руб., в связи с чем, задолженности за ФИО4 по состоянию на <дата> отсутствуют.
<дата> на основании разового поручения ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства, в связи с чем, <дата> задолженность по кредитному договору <***> от <дата> была полностью погашена, что подтверждается банковским ордером № 1-19 от <дата> на сумму 3 126 513,68 руб.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 13 октября 2020 года ФИО2 продала ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...> ул. Заречная, <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО5, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанные обстоятельства также установлены решением Химкинского городского суда от <дата> по делу №2-3541/2021 года, которым исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной отметки о погашении регистрационной записи на закладной, восстановлении права залога, обязании передать оригинал закладной было оставлено без удовлетворения.
Также судом установлено, что Апелляционным определением Московского городского суда от <дата> по делу <№ обезличен> было отменено решением Головинского районного суда г. Моквы и с ФИО2 взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 3 259 593 рублей 88 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.3 названного Федерального закона такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 4 ст. 61.6 названного Федерального закона в случае признания на основании ст. 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Приведенные выше нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.
Предусматривая в статье 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.
Не вытекает это и из общих положений ГК РФ об обеспечении обязательств.
Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.
Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.
Вопросы восстановления залога и поручительства после их прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу общего правила оспорима и является недействительной лишь постольку, поскольку признана таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ст. 25 ч. 1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» были самостоятельно совершены действия, направленные на прекращение залога путем подачи заявления о снятии обременения с имущества, являющегося предметом залога.
<дата> регистрационная запись об ипотеке погашена по заявлению ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 от 13 октября 2020 года, какие-либо обременения в отношении спорной квартиры отсутствовали.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> исключено из конкурсной массы ФИО4, в связи с прекращением залога и отказом ПАО «Сбербанк» воспользоваться своим правом на оставление залога за собой 1/2 доли в праве квартиру, принадлежащую Должнику на правах собственности, расположенную по адресу: <адрес>., <...> ул. Заречная, д. 3, кор, 1, кв. 49, КН 50:10:0080102;1226, как единственное пригодное для постоянного проживания ФИО4 жилье.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> указанное определение оставлено в силе, а апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлены без изменения, жалоба ПАО «Сбербанк» без удовлетворения.
Указанные выше действия истцом не оспорены, судом недействительными не признаны, а оснований, по которым они в силу закона могли бы признаваться недействительными и не влекущими последствий без соответствующего решения суда, ГК РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», иными законами не предусмотрено. Мотивы, по которым совершены указанные сделки, сами по себе не влекут их юридическую ничтожность в отсутствие соответствующего решения суда или прямого указания закона.
Обращение с исключением регистрационной запись об ипотеке совершено непосредственно самим кредитором, факта недобросовестности со стороны залогодателей судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями выше приведенных норм материального права, с учетом наличия установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество в виде ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...> ул. Заречная, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей в настоящий момент ФИО5 с установлением ее начальной стоимости при реализации и для восстановления обремения, с возложением соответствующей обязанности на регистрирующий орган.
Кроме того согласно пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Вместе с тем судом установлено, что спорная доля была приобретена ФИО5 возмездно, на момент приобретения имущества какие-либо обременения отсутствовали, были сняты самим залогодержателем, при этом каких-либо обязательств у ФИО5 перед истцом не имеется.
Вместе с тем оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям суд не усматривает, поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств, в обеспечение которых ранее был установлен залог, истцом были просужен и задолженность в 2023 году взыскана с ФИО2
Кроме того отказывая в иске к ФИО3 федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> суд исходит из того, что указанный орган является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку как государственный регистратор не может являться ответчиком в настоящем деле, каких-либо прав и законных интересов истца не нарушал.
Суд также обращает внимание, что вступившими в законную силу судебными актами уже было установлено, что у истца прекратилось право залога в связи с его отказом от принятия имущества после несостоявшихся торгов в силу закона о банкротстве и утвержденного Судом положения о торгах имуществом, указанные факты не требуют нового доказательства, поскольку истец участвовал в деле о банкротстве при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы и прекращении у ПАО «Сбербанк» на него права залога.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, что оснований для взыскания государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, у суда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5 ФИО3 федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> об обязании восстановить обременение, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Миронова Ю.В.