Дело № 2-253/2025

УИД: 05RS0011-01-2025-000298-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года с. Гуниб

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Жарулаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги помощи на дорогах, потребительского штрафа, расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до его исполнения и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей за неоказанные услуги «Помощь на дороге», потребительского штрафа в размере 50 %, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке на сумму 120 000 рублей с момента вынесения судебного решения до момента его исполнения, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне она приобрела автомобиль в кредит. При оформлении кредита ей была подключена услуга «Техническая помощь на дороге» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гарант» на сумму 120 000 рублей. Оплата услуги произведена за счет кредитных средств. Истец указывает, что услугой не воспользовалась, ответчик расходов на её оказание не понес, а сама услуга ей не была необходима. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» она заявила об отказе от договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств, однако ответчик их не вернул.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоАссист24».

В возражениях на исковое заявление ООО «Гарант» указал, что основания для привлечения его к ответственности отсутствуют, поскольку денежные средства подлежат взысканию с непосредственного исполнителя услуги – ООО «АвтоАссист24».

ООО «АвтоАссист24» в возражениях на исковое заявление признало требования истца частично, указав, что при досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесённая плата за истекшие расчётные периоды возврату не подлежит, а к возврату подлежат денежные суммы, уплаченные за неиспользованные периоды. Согласно п. 12 Раздела III Правил, срок действия договора распределён на четыре равных по продолжительности абонентских периода, первый из которых начинается с момента заключения договора. Пунктом 14 Раздела III Правил установлена стоимость абонентских периодов: первый – 40 % стоимости договора, второй – 30 %, третий – 20 %, четвёртый – 10 %. Итоговая стоимость сертификата составила 120 000 рублей, срок действия – 36 месяцев, один абонентский период – 9 месяцев (36 месяцев / 4 периода). На момент обращения истца использован первый абонентский период, сумма к возврату по договору за неиспользованные периоды составляет 72 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть её иск в её отсутствие, с удовлетворением требований в полном объёме. Настаивала на взыскании всех понесённых расходов и денежных средств именно с ООО «Гарант», указывая, что требования предъявлялись исключительно к данному ответчику, и просила оценить действия ООО «Гарант».

Судом установлено, что в письменном заявлении, представленном в материалы дела, истец указала на несогласие с привлечением ООО «АвтоАссист24» к участию в деле в качестве соответчика и одновременно выразила намерение отказаться от исковых требований к данному лицу в случае его привлечения к участию в деле.

Между тем суд приходит к выводу, что указанное заявление не может быть расценено как безусловный отказ от иска в понимании ст. 39 ГПК РФ, поскольку носит условный характер и поставлено в зависимость от совершения процессуального действия суда. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности принятия условного отказа от иска. Самостоятельного, однозначного и безусловного заявления об отказе от исковых требований к ООО «АвтоАссист24», подлежащего рассмотрению судом с разрешением вопроса о его принятии и прекращении производства по делу в соответствующей части, истцом не заявлено, определение о принятии отказа от иска судом не выносилось. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имелось, в связи с чем спор подлежал разрешению по существу с учётом положений ст. 40 ГПК РФ о праве суда привлечь соответчика при наличии данных о его возможной материально-правовой ответственности.

Ответчик ООО «Гарант», извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Аналогично, ответчик ООО «АвтоАссист24», надлежащим образом извещённый о месте и времени заседания, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, ходатайств о перенесении заседания не заявляли. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Гунибского районного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений на него, а также исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля за счет кредитных средств ФИО2 в ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» подала заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата. В тот же день ей был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Карта Техническая помощь на дороге» по тарифу «Премиум» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 120 000,00 рублей, с указанием перечня юридических и технических услуг, которыми истец могла воспользоваться в будущем.

Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» заключен договор об оказании посреднических услуг № АА1/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО «Гарант» обязуется:

- разместить в программном обеспечении сведения о Заказчике;

- разместить в программном обеспечении информацию о предложении услуг Заказчика;

- обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между Заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС-сообщений;

- обеспечить возможность оплаты услуг Заказчика путем наличных расчетов или перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением средств Заказчику.

Действуя в интересах ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант» разместил на сайте www.garant-offers.ru/autosupport информацию о перечне услуг, оказываемых ООО «АвтоАссист24» как исполнителем по карте «Техническая помощь на дороге».

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № АА1/24 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоАссист24» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор № посредством программного обеспечения ООО «Гарант». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» перечислил ООО «АвтоАссист24» средства по договору об оказании посреднических услуг за октябрь 2024 года в размере 442 868,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Гарант» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, однако требования истца удовлетворены не были.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Гарант» не является исполнителем спорной услуги и выступает исключительно как владелец агрегатора информации и посредник между истцом и ООО «АвтоАссист24», действия ООО «Гарант» ограничиваются размещением информации об услугах и обеспечением возможности заключения договора с непосредственным исполнителем, фактическая материальная обязанность по оказанию услуг лежит на ООО «АвтоАссист24». Поступившие от истца денежные средства были перечислены ООО «АвтоАссист24» как исполнителю услуг, а ООО «Гарант» не получил экономического результата по спорной услуге.

Требования ФИО2 о взыскании уплаченных средств с ООО «Гарант» не имеют правового основания, поскольку данный ответчик не является стороной договора оказания услуги.

Кроме того материалами дела установлено, что истец обратилась в целях получения услуги «Помощь на дороге» в рамках кредитного договора, заключённого с автосалоном. В самом кредитном договоре предусмотрено оформление карты услуги с соответствующим заявлением потребителя, при этом прямо указано, что исполнитель услуги будет выбран истцом самостоятельно на основании информации, размещённой на сайте ООО «Гарант». Суд принимает во внимание письменное заявление истца, в котором указано, что ей разъяснено, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых выбранным исполнителем, и не обладает полномочиями на принятие претензий по качеству оказанных услуг.

Суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство исключает наличие у ООО «Гарант» материально-правовой обязанности по оказанию спорной услуги перед истцом. Право выбора исполнителя предоставлено истцу, а ООО «Гарант» выступает исключительно как информационный посредник, не получающий экономического результата по оказанной услуге и не являющийся стороной договора оказания услуги.

Таким образом, требования истца к ООО «Гарант» о взыскании уплаченных средств не подлежат удовлетворению, а спорные отношения подлежат разрешению только с привлечением ООО «Автосист» как исполнителя услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. Положения ст. 421 ГК РФ закрепляют свободу граждан и юридических лиц в заключении договора, а ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставление с другими условиями договора и его общий смысл.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время с возмещением исполнителю фактически понесённых расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Заключенный договор в рамках оказания услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ «Карта Техническая помощь на дорогах» является договором возмездного оказания услуг. Истец вправе отказаться от его исполнения до фактического предоставления услуги, при этом возмещению подлежат только реально понесённые исполнителем расходы. Иные последствия одностороннего отказа законом не предусмотрены, равно как не установлен срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Материалы дела не содержат доказательств использования ФИО2 каких-либо услуг по Сертификату № и фактических расходов исполнителей по предоставлению этих услуг. Таким образом, истец услугами, которые повлекли бы расходы по договору, не пользовалась и вскоре после заключения договора заявила об отказе от услуг.

Плата за услуги по Сертификату в размере 120 000 рублей поступила на счет ООО «Гарант», который перечислил средства ООО «АвтоАссист24» по договору об оказании посреднических услуг № АА1/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Получателем денежных средств по спорному договору является ООО «АвтоАссист24», соответственно ответственность за возврат стоимости карты при отказе потребителя должна быть возложена на ООО «АвтоАссист24».

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для взыскания морального вреда достаточно установить факт нарушения прав потребителя. Суд устанавливает факт нарушения прав истца и, учитывая характер нарушений, определяет размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при добровольном неисполнении требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50 % от присужденной суммы. С учётом установленных обстоятельств и того, что требования истца добровольно удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО «АвтоАссист24» штраф в размере 65 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения денежного обязательства. В данном случае требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесённых по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой судом части требований.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда, по её письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Юрпойнт» заключён договор № возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с возвратом денежных средств, уплаченных истцом третьим лицам при покупке автомобиля. Стоимость услуг составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, сложность и длительность его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ООО «АвтоАссист24» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённой части иска. Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «АвтоАссист24» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги помощи на дорогах, потребительского штрафа, расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <***>):

- денежную сумму за неоказанные услуги помощи на дорогах – 120 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей;

- потребительский штраф – 65 000 рублей;

- расходы на услуги представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 120 000 рублей со дня, следующего за вступлением решения в законную силу, до фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН: <***>) в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гунибский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий ФИО3

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.