председательствующий по делусудья Васендин С.Ф.(2-91/2023УИД 75RS0010-01-2023-000070-21)
№ 33-2702/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.
при секретаре Пучковской А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июля 2023 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2023 г., которым постановлено:
«Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма № от 12 апреля 2022 года в сумме 464 907 руб. 58 коп., состоящей из: основного долга в размере 329 864,90 руб., процентов в размере 130 145,61 руб., неустойки в размере 4897,07 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7849,08 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "КарМани" проценты на сумму основного долга - 329 864,90 рублей по ставке 90% годовых за период с 20.01.2023 г. по дату фактического погашения задолженности».
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд, ссылаясь на то, что 12 апреля 2022 г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого последнему предоставлен микрозайм в размере 333333 руб. под 90% годовых на 48 месяцев. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец 24 ноября 2022г. в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнение договора. По состоянию на 19 января 2023г. задолженность ответчика составляет 464907,58 руб., из которых 329864,90 руб. - сумма основного долга, 130145,61 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 4897,07 руб. – неустойка (пени). Просил взыскать задолженность по договору микрозайма в размере 464907,58 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнении обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7849,08 руб. (л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.42-44).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, размер основного долга и процентов установлен неверно. Указывает, что начисление процентов в размере 90% годовых приведет к тому, что он фактически не сможет никогда погасить задолженность, поскольку все платежи будут идти в счет погашения процентов, а не основного долга (л.д.50).
Истец ООО МФК «КарМани», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
12 апреля 2022г. ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключили договор микрозайма № (индивидуальные условия) на сумму 333333 руб. Определен порядок платежей по договору: ежемесячный в количестве 48; дата первого платежа 12.05.2022; размер ежемесячного платежа на дату составления настоящих Индивидуальных условий, рассчитанный по ставке 90% годовых: 25828 руб. (л.д.7-9).
Пунктом 4.1 договора предусмотрен размер процентной ставки 90% годовых. Также предусмотрена возможность уменьшения процентной ставки в связи с подключением дополнительных услуг, указанных в пунктах 9 (обязанность заключить договор страхования жизни) и 15 (услуга «выдача займа по пониженной ставке», услуга «включение в список застрахованного имущества») (л.д.7оборот)
Стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п.4 договора) кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п.12 договора микрозайма, л.д.8 оборот).
Выдача микрозайма произведена 12.04.2022 года через платёжную систему 00БП-004108 (л.д.10).
24.11.2022 истец направил в адрес ФИО1 претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора в размере 415476,65 руб. в течение 30 календарных дней со дня направления требования (л.д.12).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 421, 427, 428, 432, 807, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что кредитор исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства заемщику через платежную систему, а заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, что дает истцу право требования о возврате займа, уплате процентов, в том числе за пользование денежными средствами до дня их возврата.
Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, что начисление процентов в размере 90% годовых приведет к фактической невозможности когда-либо погасить задолженность, поскольку все платежи будут идти в счет погашения процентов, а не основного долга отклоняется, поскольку такой размер процентов был согласован сторонами. Более того, заемщик имел возможность снизить процентную ставку (п. 4.1), следовательно, оставить такой размер процентной ставки является его усмотрением.
Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции № 18 на день заключения договора займа) На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Центральным Банком России были установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2022 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 100000 руб. и сроком свыше 365 дней составили 32,613% годовых.
Вместе с тем, 28 февраля 2022г. Центральным банком РФ было издано Указание № 6077-У об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита. Так, п. 1 Указания установлено, что в период с 1 марта по 30 июня 2022 г. ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) не подлежит применению.
Следовательно, размер полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, где стороны установили процентную ставку 90 % годовых, не противоречит п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Вместе с тем, решение подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 12.07.2022 по 01.10.2022 в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п.а 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в п. 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.
Эти нормы права судом первой инстанции не были применены.
Таким образом, при разрешении требования истца о взыскании неустойки, заявленной, в том числе, за период с 12 июля 2022 г., суду надлежало проверить, подпадает ли оно под действие моратория, независимо от соответствующих возражений ответчика.
Учитывая вышеизложенное, и поскольку от разрешения данного требования зависит размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, а также судебных расходов, коллегия приходит к выводу об отказе истцу во взыскании неустойки за период с 12 июля по 30 сентября 2022г.
Расчет неустойки в соответствии с параметрами графика расчета задолженности истца (л.д.16) следующий.
задолженность
период просрочки
количество дней
формула
неустойка
25828
с 01.10.2022
по 19.01.2023
111
25828х111/365х20%
1570,91
25828
с 13.10.2022
по 19.01.2023
99
25828х99/365х20%
1401,08
25828
с 13.11.2022
по 19.01.2023
68
25828х68/365х20%
962,36
25828
с13.12.2022
по 19.01.2023
38
25828х38/365х20%
537,79
25828
с13.01.2023
по 19.01.2023
7
25828х7/365х20%
99,07
всего
4571,21
Распределяя судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ коллегия приходит к следующему.
Истец просил взыскать задолженность в размере 464907,58 руб., судом удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 464581,72 руб., размер пропорции составляет 99,92% (464581,72/464907,58).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7842,80 руб. (7849,08х99,92%).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2023г. изменить в части размера неустойки, судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МФК «КарМани» неустойку в размере 4571,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7842,80 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий:
Судьи:
документ изготовлен 17.07.2023