Решение
Именем Российской Федерации
<Дата> город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И., при секретаре Чихутиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Заводской РОСП города Саратова) ФИО2, выразившееся в неисполнении требований статей 2, 4, 64, 80 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», а именно: в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах ФС <№> от <Дата> и ФС <№> от <Дата>, выданных Заводским районным судом города Саратова, в наложении ареста на транспортное средство и иное имущество, принадлежащее должнику ФИО7, в размере, достаточном для исполнения требований исполнительных документов; возложить на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова обязанность исполнить требования статей 2, 4, 64, 80 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также требования, содержащиеся в вышеуказанных исполнительных документах, и наложить арест на транспортное средство и иное имущество, принадлежащее должнику ФИО7, в размере, достаточном для исполнения требований исполнительных документов.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Заводском РОСАП города Саратова находится исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <№> от <Дата>, выданного Заводским районным судом города Саратова, о наложении ареста на денежные средства и имущество ФИО7 на сумму 4416183,78 рублей.
Также на исполнении в Заводском РОСП города Саратова находится исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>, возбужденно на основании исполнительного листа ФС <№> от <Дата>, выданного Заводским районным судом города Саратова, о взыскании с ФИО7 в пользу административного истца денежных средств в размере 4074023,29 рублей.
Взыскателю известно, что должник ФИО7 является владельцем транспортного средства.
<Дата> ФИО1 обращался в Заводской РОСП города Саратова с ходатайствами по вышеуказанным исполнительным производствам о наложении ареста на имущество должника, в том числе принадлежащее ему транспортное средство.
В ответ взыскателем получены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств со ссылкой на наложенный ранее запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Полагал, что судебным приставом-исполнителем допущено обжалуемое бездействие.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В статье 1 Закона № 229-ФЗ установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
Статьей 80 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор подряда на выполнение кровельных работ от <Дата>, взыскать с ФИО7 в свою пользу уплаченный по данному договору подряда аванс в размере 312000 рублей, стоимость восстановительных работ в размере 4045670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 28000 рублей, почтовые расходы в размере 213,78 рублей.
Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> (дело <№>) с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 4386183,78 рублей.
Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по вышеуказанному делу наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО7 в пределах заявленных требований в размере 4416183,78 рублей.
Определением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> заочное решение Заводского районного суда города Саратова от <Дата> отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> (дело <№>), вынесенному по результатам рассмотрения вышеуказанного искового заявления, с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 4074023,29 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от <Дата> во исполнение решения суда от <Дата> по делу <№>, вступившего в законную силу <Дата>, на основании выданного Заводским районным судом города Саратова исполнительного листа ФС <№> в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, взыскателем по которому является ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от <Дата> во исполнение ранее вынесенного судом определения об обеспечении исковых требований от <Дата> на основании выданного Заводским районным судом города Саратова исполнительного листа ФС <№> в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, взыскателем по которому является ФИО1
По вышеуказанным исполнительным производствам ФИО1 в Заводской РОСП города Саратова направлены ходатайств, в которых заявитель указал на наличие в собственности должника транспортного средства, просил наложить арест на имущество должника, в том числе на принадлежащий должнику автомобиль.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от <Дата> отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 по вышеуказанным исполнительным производствам о наложении ареста на имущество должника.
В рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного <Дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от <Дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: легковой универсал <№> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>; легковой седан, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>; легковой универсал Lifan, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>
Кроме того, по данному исполнительному производству <№>-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от <Дата> наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Совкомбанк».
По исполнительному производству <№>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от <Дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику жилого помещения с кадастровым номером 64:48:020235:396, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от <Дата>, вынесенным по исполнительному производству <№>-ИП, обращено взыскание на доходы должника (заработную плату), в ООО «РСК».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от <Дата>, вынесенным по исполнительному производству <№>-ИП, ограничен выезд из РФ должника.
Согласно акту от <Дата> судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы по месту жительства должника с целью установления места нахождения должника и его имущества.
Должник вызывался в Заводской РОСП города Саратова по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от <Дата>, вынесенным по исполнительному производству <№>-ИП, обращено взыскание на доходы должника (заработную плату), в ООО «РСК».
Судебными приставами-исполнителями неоднократно с <Дата> направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника в ГАИ, Росреестр, налоговую службу, пенсионный орган, кредитные организации, операторам сотовой связи.
Аналогичные исполнительные действия были совершены судебными приставами-исполнителями с <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП после возбуждения <Дата>.
Однако место нахождения должника и его имущества, наличие у должника иного имущества, не установлено.
При этом во исполнение вышеуказанного заочного решения от <Дата> возбуждалось исполнительное производство <№>-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> исполнительное производство <№>-ИП окочено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.
В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП города Саратова от <Дата>, <Дата> отклонены ходатайства взыскателя об объявлении исполнительного розыска ФИО7, его имущества.
Постановления судебных приставов-исполнителей по результатам рассмотрения ходатайств не обжалованы.
Должник с <Дата> зарегистрирован по адресу: город Саратова, <адрес>А, <адрес>.
Согласно карточкам учета транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО7 легковой седан <№> года выпуска, государственный регистрационный номер <№> зарегистрирован на имя ФИО7 с <Дата> по адресу: город Саратов, <адрес>, легковой универсал Lada Vesta, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <№> зарегистрирован на имя должника с <Дата> по адресу: город Саратов, <адрес>А, <адрес>, легковой универсал Lifan, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <№> зарегистрирован на имя должника с <Дата> по адресу: город Саратов, <адрес>.
Судебными приставами-исполнителями согласно актам от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, совершены выходы по обоим адресам с целью установления места нахождения должника, его имущества, в том числе автомобилей.
Таким образом, в ходе исполнения с момента первоначального возбуждения исполнительного производства, в том числе по требованиям исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, судебными приставами-исполнителями с целью установления имущественного положения должника неоднократно заправлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, истребованы сведения в пенсионном и налоговом органах о счетах должника, трудовой деятельности должника, ограничен выезд должника за пределы РФ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, доходы должника.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 4-П, от <Дата> N 5-П, от <Дата> N 9-П, от <Дата> N 5-П и др.).
В статьях 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Обращаясь в суд, административный истец связывает обжалуемое бездействие с непринятием мер по наложению ареста на имущество должника, в том числе принадлежащее должнику транспортное средство.
Между тем судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в спорный период с момента возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, места нахождения имущества должника, в том числе транспортных средств.
Правовые основания для объявления розыска имущества должника по инициативе судебного пристава-исполнителя в силу 65 Закона № 229-ФЗ у судебных приставов-исполнителей отсутствовали.
Отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества исключает наложение ареста на имущество должника с составлением соответствующего акта.
Следует отметить, что исполнительное производство во исполнение решения суда от <Дата> возбуждено <Дата>.
Настоящее исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№>-ИП направлено в суд <Дата>, то есть спустя менее месяца с момент возбуждения исполнительного производства.
При этом предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным и в спорный период не истек.
Само по себе не достижение желаемого результата в ходе исполнения не свидетельствует о наличии со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия.
При таком положении совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, по настоящему делу не установлена, а потому правовые основания для признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности совершить определенные действия отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 226 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - <Дата>.
Судья А.И. Февралева