КОПИЯ
Дело № 2а-546/2025
Решение
именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,
при секретаре Плехановой Д.О.,
с участием прокурора Дугаровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Уланская основная общеобразовательная школа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Уланская основная общеобразовательная школа обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленного требования указано на то, что 24 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Указывает, что Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Уланская основная общеобразовательная школа предприняло все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Уланская основная общеобразовательная школа просит от взыскания исполнительского сбора его освободить.
В качестве заинтересованных лиц заявлены Администрация Приаргунского муниципального округа Забайкальского края, Комитет образования администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края, Комитет по финансам Приаргунского мунципального округа, прокурор Приаргунского района Забайкальского края.
В судебное заседание представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Уланская основная общеобразовательная школа ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, на заявленных требованиях настаивает.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
В судебном заседании прокурор Дугарова Л.Б. возражений по административному иску не выразила, полагает возможным административный иск удовлетворить.
Заинтересованные лица Администрация Приаргунского муниципального округа Забайкальского края, Комитет образования администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края, Комитет по финансам Приаргунского мунципального округа в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
По смыслу приведенной нормы права исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 09 сентября 2024 г. по делу № суд обязал МБОУ Уланская ООШ в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт кровли образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>; обязал администрацию Приаргунского муниципального округа Забайкальского края выделить бюджетные денежные средства МБОУ Уланская ООШ для указанных целей.
Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2024 г.
30 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении МБОУ Уланская ООШ на основании поступившего на исполнение исполнительного листа, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
18 апреля 2025 г. судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 в связи с не исполнением исполнительного документа в установленный срок вынесла в отношении МБОУ Уланская ООШ постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб.
23 октября 2025 г. судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного призводства № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, стороны извещены о передаче на принудительное исполнение неисполненных полностью или частично постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и/или исполнительного сбора.
24 октября 2025 г. судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника МОБУ Уланская ООШ, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50000 руб.
Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 07.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.6 и ч.7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, МБОУ Уланская ООШ предприняло все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.
Обязанность по обеспечению финансирования должника для выполнения мероприятия по ремонту кровли образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, была возложена судом на администрацию Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.
Согласно представленной информации Комитета образования администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края от 14 ноября 2025 г. следует, что денежные средства на ремонт кровли МБОУ Уланская ООШ не выделялись по причине отсутствия сметно-проектной документации по капитальному ремонту кровли. В настоящее время проведены следующие подготовительные работы:
1. Заключён договор № от 19.09.2025 на <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> на сметную документацию по объекту: Капитальный ремонт кровли МБОУ Уланская ООШ, оплата произведена (ПП № от 19.09.2025 -<данные изъяты> руб., ПП № от 31.10.2025-<данные изъяты> руб.), получена проектно-сметная документация;
2. Заключён договор № от 08.10.2025 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта кровли МБОУ Уланская ООШ на сумму <данные изъяты> руб., оплата произведена 10.10.2025 (ПП № от 10.10.2025), 28.10.2025 получено положительное заключение государственной экспертизы.
Положительное заключение государственной экспертизы об объекте ремонта кровли МБОУ Уланская ООШ направлено в Министерство образования и науки Забайкальского края для выделения денежных средств в рамках мероприятия по модернизации школьных систем.
Таким образом, несвоевременное финансирование, а также необходимость подготовки сметно-проектной документации по капитальному ремонту кровли не позволило должнику своевременно исполнить судебный акт.
Принимая во внимание наличие представленных должником доказательств совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный срок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Освободить Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Уланская основная общеобразовательная школа (ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 от 18 апреля 2025 г., исполняемого в рамках исполнительного производства № от 24.10.2025.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В._______
Секретарь суда
__________ ФИО1
«_____»____________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в административном деле №2а-546/2025 УИД № Приаргунского районного суда Забайкальского края.