Решение по делу № 12-455/2023 от 13.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

ФИО4 воспользовался правом обжалования и обратился с жалобой в ОГИБДД, которая была рассмотрена заместителем ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 и постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением и постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит решение и постановление инспектора отменить, поскольку в его действиях нет состава административного правонарушения, так как «при проезде пешеходного перехода, расположенного около 2 строения <адрес>а <адрес> помех для движения пешеходов о пешеходному переходу создано не было», протокол выписан после вынесения постановления, инспектор ДПС не получил объяснения у пешеходов, не составил схему места правонарушения, а также ему не были разъяснены права и обязанности при составлении документов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 в судебное заседание явился, дал показания по обстоятельствам рассматриваемого дела, подтвердив суду факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав ФИО1 и свидетеля, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых решения и постановления, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут около владения 2 строения <адрес>а <адрес>, ФИО1, управляя тс Форд г.р.з. О282КВ750 в нарушение п. 14.1 Правил не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт нарушения ФИО1 ПДД и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, материалами дела доказаны. Так, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что на видео изображено не его транспортное средство, является необоснованной.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное наблюдение инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» за дорожной ситуацией, что подтверждено инспектором ФИО3 в судебном заседании, непосредственно после совершения правонарушения заявитель был остановлен.

Данное обстоятельство зафиксировано видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, и событие административного правонарушения, изложенное в обжалуемом постановлении, подтверждается данной видеозаписью, на которой отчетливо видно, что экипаж ДПС следует непосредственно за правонарушителем, в то время как пешеходы вступили на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, двигались по нему, однако водитель не уступил им дорогу.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Из видеозаписи следует, что ФИО1 не мог не видеть пешеходов, вступивших и переходивших проежую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В данном случае, траектории движения транспортного средства под управлением ФИО1 и пешеходов, двигавшихся по пешеходному переходу относительно направления движения транспортного средства под его управлением, пересекались.

Собранные по делу доказательства инспектор признал достаточными для установления вины нарушителя, такой вывод является правильным. Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Из ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля, под управлением ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, и не является основанием к их отмене.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Кроме того, судом установлено, что сотрудник правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала не были допрошены сами пешеходы, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Довод жалобы о допущенных при оформлении административного материала процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

О совершенном ФИО1 правонарушении вынесено постановление №, с которым ФИО1 не согласился и инспектором оформлен протокол <адрес>.

В указанном протоколе ФИО1 оставил запись, что права и обязанности «не разъяснены» в связи с чем инспектором ФИО3 на имя начальника ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 был составлен рапорт о том, что заявителю были разъяснены устно права, обязанности, порядок и сроки обжалования дела об АП.

Довод жалобы о том, что в административном деле отсутствует схема места административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку ее отсутствие не исключает виновности ФИО1 в нарушении пунктов 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения, так как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного составления данной схемы.

Довод жалобы о том, что в протоколе и постановлении конкретно не указано, в чем именно выразилось правонарушение ФИО1, основан на субъективном мнении заявителя.

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не создал помех пешеходам, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью нарушения.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом оспариваемого постановления.

Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС в судебном заседании не установлено, как не установлено и его личной заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Оснований для прекращения дела либо иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Должностным лицом при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких-либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения должностного лица не имеется.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения, которые являются законными и обоснованными, не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Локтионова М.В.