Дело № 2-404/2025

УИД 50RS0052-01-2024-011605-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года пл. Ленина, д 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой ФИО23 к Администрации г.о. Щелково Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

по встречному иску Администрации г.о. Щелково Московской области к Беловой ФИО24 о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации г.о. Щелково Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит помещение № 2, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 79,6 кв.м., кадастровый номер: № Указанное помещение находится в жилом доме общей площадью 114,4 кв.м., 1948 года постройки, кадастровый номер: №. Основанием возникновения права собственности у истца на помещение № 2 являются решение Щелковского городского суда Московской области от 13.06.2013 года (гр. дело № 2-204/2013) и договор дарения доли земельного участка с долей помещения от 13.07.2017 года. Вторая часть дома принадлежала ФИО2, которая в 1998 году умерла. В наследство после ее смерти никто не вступил, т.е. спорное имущество является выморочным и находится в собственности Администрации г.о. Щелково Московской области (ранее Администрации Щелковского муниципального р-на Московской области). Администрация г.о. Щелково действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей по отношению к объекту недвижимости не совершила: право собственности не оформила, сохранность объекта не обеспечила, расходы на его содержание не несла. В рамках гр. дела № 2-204/2013 о прекращении права общей долевой собственности на дом № 5 по ул. Бакинских комиссаров, являлась участником судебного процесса, к этому времени спорная часть дома уже являлась выморочной практически 15 лет, однако Администрация должный интерес к имуществу не проявила. На основании изложенного просит суд признать за ФИО1 право собственности на выделенную решением Щелковского городского суда Московской области от 13.06.2013 года, в рамках гражданского дела № 2-204/2013 в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью 42,2 кв.м., в том числе полезной – 34,8 кв.м. в следующем составе: жилая № 1 лит. А 4, площадью 10,2 кв.м., кухня № 2 лит. А2, площадью 8,9 кв.м., жилая № 3 лит. А, площадью 15,7 кв.м., веранда № 4 лит. а, площадью 7,4 кв.м., служебные постройки: сарай лит. Г, уборная лит. Г4, колодец лит. Г6, душ лит. Г7, и оборудование: газовый котел, расположенный в пом. № 2 лит. А2, в порядке приобретательской давности.

Определением суда от 11 ноября 2024 года производство по делу по иску к ФИО2, ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Т.А. прекращено (л.д. 140-141).

Администрация г.о. Щелково Московской области, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности. В обоснование встречного иска указала, что решением Щелковского городского суда Московской области от 13.06.2013 года (дело № 2-204/2013) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был разделен на две части. В собственность ФИО2 выделена спорная часть жилого дома. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году умерла, ее наследники наследственное имущество не приняли, до настоящего времени право собственности на имущество не зарегистрировано. В силу закона спорное имущество является выморочным и со дня открытия наследства является муниципальной собственностью г.о. Щелково. На основании изложенного просит суд признать выморочным имуществом часть дома общей площадью 42,2 кв.м., в том числе полезной – 34,8 кв.м. в следующем составе: жилая № 1 лит. А 4, площадью 10,2 кв.м., кухня № 2 лит. А2, площадью 8,9 кв.м., жилая № 3 лит. А, площадью 15,7 кв.м., веранда № 4 лит. а, площадью 7,4 кв.м., служебные постройки: сарай лит. Г, уборная лит. Г4, колодец лит. Г6, душ лит. Г7, и оборудование: газовый котел, расположенный в пом. № 2 лит. А2, расположенную по адресу: <адрес>, и признать на него право муниципальной собственности г.о. Щелково Московской области.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель – ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении первоначального иска настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что спорная часть дома принадлежала ФИО2, которая в 1998 году умерла, в наследство после ее смерти никто не вступил, и с 1998 года имущество является выморочным, однако Администрация по настоящее время право собственности на имущество не оформила, сохранность объекта не обеспечила, расходы на его содержание не несла, тогда как с 2013 года знала, что ФИО2 и ее возможные наследники интереса к имуществу не проявляют. В решении от 13.06.2013 года (дело № 2-204/2013) суд установил, что «фактически домом пользуются только истцы», то есть ФИО1 и ее мама. ФИО1 со своей стороны предпринимала все возможные действия для сохранения спорного имущества, которое на момент смерти ФИО2 уже находилось в аварийном состоянии, поскольку дом 1948 года постройки и сособственник его сохранность не обеспечивала. Через спорную часть дома по внешней стене и крыше проходит газопровод, смежная стена между выделенными частями дома общая. Для сохранения дома в пригодном для использования состоянии ФИО1 более 20 лет производила в нем работы по его сохранению, открыто владея целым домом. Произвела замену части кровли и стен в спорной части дома, частичную замену проводки, которая подсоединена к ее электросчетчику. Имущество из владения ФИО1 и ее семьи никогда не выбывало, владение осуществляется непрерывно. Дом расположен на земельном участке, который находится в едином заборе. По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, то в случае неиспользования ФИО1 части дома ФИО2, сохранение его до настоящего времени в том состоянии, в котором она находится, было бы невозможно. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2024 года № №, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создало предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, но оформление его в собственность происходит в общем порядке, обязанность по содержанию имущества сохраняется. Просила иск удовлетворить.

Представитель Администрации г.о. Щелково Московской области – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала. Пояснила, что спорное имущество является выморочным в силу закона и находится в собственности Администрации. Постановку объекта на баланс муниципалитета не произвели, поскольку не знали, что имущество выморочное, по этой же причине не несли расходы на его содержание. В рамках дела 2-204/2013 Администрация выступала ответчиком, решение суда не обжаловали. Полагает, что ФИО1 не представлены доказательства несения расходов и содержания спорной части дома более пятнадцати лет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО8, Упарвление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

Ранее в судебном заседании ФИО8 подтвердила, что она в наследство к имуществу умершей ФИО2 не вступала, расходы по содержанию спорного имущества не несла. Свою прабабушку по линии отца - ФИО2 – и бабушку - ФИО4 (ФИО3, ФИО5) Т.А., умершую ДД.ММ.ГГГГ года, – она не знала, поскольку родилась ДД.ММ.ГГГГ году. Её отец - ФИО9 – умер в ДД.ММ.ГГГГ году, мать лишена родительских прав в 2012 году. Воспитывается бабушкой и дедушкой по материнской линии, проживает с ними. Приняла наследство после смерти отца в виде квартиры, расположенной по адресу<адрес>

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Беловой (до брака ФИО10) А.А. на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 79,6 кв.м., кадастровый номер: № Основанием возникновения права собственности являются решение Щелковского городского суда Московской области от 13.06.2013 года по гражданскому делу № 2-204/2013 и договор дарения доли земельного участка с долей помещения от 13.07.2017 года (л.д. 11-20, 23-24, 37).

Указанное помещение находится в жилом доме общей площадью 114,4 кв.м., год завершения строительства 1948, кадастровый номер: №. Оставшаяся часть жилого дома принадлежит ФИО2, что подтверждается решением суда (л.д. 11-20), следует из технического паспорта(л.д. 27-36,114-124), инвентарно-правового дела ГУП МО БТИ (46-80), выписки из ЕГРН (л.д. 92-97, 99-104).

Из представленного в материалы дела ответа на запрос ЗАГС следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла (л.д. 138).

Наследственное дело к имуществу умершей не заводилось, что подтверждается ответом на запрос суда Московской нотариальной палаты (л.д. 156) и нотариуса ФИО11 (л.д. 186, 203).

Из представленного в материалы дела ответа на запрос ЗАГС следует, что у ФИО2 от брака с ФИО2 ГДД.ММ.ГГГГ года родилась дочь - ФИО12 (л.д. 136). Других детей не было.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года вступила в брак с ФИО13, у них родился сын – ФИО5 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 135).

Брак ФИО14 и ФИО13 расторгнут 08 января 1980 года, в последующем браке с ФИО15 фамилия дочери наследодателя ФИО2 изменена на «ФИО4» (л.д 177, оборот, л.д. 188). 09 апреля 2002 года ФИО16 умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти (л.д. 158). Брак с ФИО15 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 189).

Единственным наследником после смерти ФИО16 является сын – ФИО9, что подтверждается ответом на запрос от нотариуса ФИО11, представлена копия наследственного дела (л.д. 172-180). Согласно справке (л.д. 178) ФИО16 и ФИО9 проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес> Наследственное имущество состоит из денежных средств в размере 17 544 рубля от реализации ООО Аукционный Дом «Гелиос» монет, принадлежавших ФИО16 (л.д. 178), что подтверждается свидетельством (л.д. 179). Квартира по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО16 не включена.

Из представленной в материалы дела архивной выписки из домовой книги (л.д. 162) следует, что ФИО16 была зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ года по смерти, ФИО9 был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 162).

Согласно представленной в материалы дела копии актовой записи о смерти ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 137). На дату смерти с 01 июля 2000 года состоял в зарегистрированном браке с Хараджиди (Масловой) ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь - ФИО5 ФИО27 (л.д. 137).

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу ФИО9, поступившей от нотариуса ФИО11, следует, что ФИО16 была членом ЖСК «Борисов», ей принадлежала квартира по адресу: <адрес>, право на которую ее наследник не успел оформить (л.д. 228-242).

Таким образом, ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры после смерти отца (л.д. 239), право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 196, 190-192).

Сведений о том, что кто-то из правопредшественников ФИО8 фактически принял наследство после смерти ФИО2 судом не установлено, сторонами не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом приведенных выше норм права, а также с учетом того, что после смерти ФИО2 ее наследственное имущество никто из наследников не принял, спорное имущество в виде части дома общей площадью 42,2 кв.м., в том числе полезной – 34,8 кв.м. в следующем составе: жилая № 1 лит. А 4, площадью 10,2 кв.м., кухня № 2 лит. А2, площадью 8,9 кв.м., жилая № 3 лит. А, площадью 15,7 кв.м., веранда № 4 лит. а, площадью 7,4 кв.м., служебные постройки: сарай лит. Г, уборная лит. Г4, колодец лит. Г6, душ лит. Г7, и оборудование: газовый котел, расположенный в пом. № 2 лит. А2, расположенной по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом и является муниципальной собственностью г.о. Щелково Московской области со дня открытия наследства, то есть с 18 сентября 1998 года.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 и члены ее семьи пользуются спорным имуществом как своим с 2003-2004 года открыто и добросовестно, требования об освобождении имущества им никто не предъявлял.

Из материалов гражданского дела № 2-204/2013 следует, что ФИО18 и ФИО19 (мать ФИО1) обратились в суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Администрация против удовлетворения иска не возражала, правопритязаний к спорному имуществу не заявила. Решение суда не оспаривала.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца определением Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2024 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. (л.д. 218-219).

Из заключения эксперта следует, что часть дома ФИО1 расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д. 148). Участок имеет прямоугольную форму. С трех сторон участок имеет ограждения, с четвертой – ограждение отсутствует. Целое домовладение, в составе выделенных двух частей жилого дома и хозпостроек, расположено на огороженном земельном участке, частью которого является участок с кадастровым номером № Обозначение границ участка с кадастровым номером № в месте расположения смежной границы частей дома, отсутствует. Доступ к обеим частям дома с приусадебного участка, свободный.

В результате проведенного обследования жилого дома и сравнения полученных данных с материалами дела № 2-204/2013 установлено, что техническое состояние дома изменилось. Согласно материалам дела № 2-204/2013, физический износ части дома №1 (ФИО2) лежал в диапазоне 46%-58%, на текущую дату, износ составляет 43%.

Снижение величины износа связано с проведенными стороной истца ремонтными работами по восстановлению стен, проемов, пола, крыши, электроснабжения данной части дома: произведена замена стропильной системы и кровли, произведена замена деревянных окон на пластиковые, установлена металлическая входная дверь, частично выполнено новое половое покрытие, частично произведена замена деревянной обшивки. Кроме этого, выполнено электроснабжение от части дома ФИО1 путем устройства наружной проводки в кабель-каналах и подключения их к вводу в соседнюю часть дома.

Экспертом сделан вывод, что в случае неиспользования правопредшественниками истца части дома ФИО2, сохранение его до настоящего времени в том состоянии, в котором она находится, невозможно (л.д. 224-236).

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО20 пояснила, что проводила судебные экспертизы в рамках гр. дела № 2-204/2013 и в рамках настоящего дела. Оба раза доступ к спорному объекту ей предоставляла сторона истца. В 2013 году эксперту пояснили, что собственник спорной части давно не появляется и за имуществом присматривает сторона истца. Несмотря на то, что экспертом установлены относительно свежие ремонтные работы в спорной части дома, есть основания утверждать, что дом имеет признаки проведения ремонтных работ в более ранние периоды, поскольку в противном случае спорная часть дома была бы уже полностью разрушена. Замена части крыши и стен являются обязательными, поскольку вызваны тем, что в противном случае произошло бы обрушение спорного объекта и, как следствие, деформация оставшейся части дома. В спорную часть дома истцом заведено освещение и розетка из части дома ФИО1 Дом расположен на земельном участке, который находится в едином заборе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что знаком с мужем ФИО1 уже 20 лет, в настоящий момент вместе работают. Неоднократно бывал в семье в гостях в спорном доме, в том числе в начале их знакомства. Бывает там 6-7 раз в год, часто помогает по ремонту в доме или работам на участке. О том, что спорная часть дома не принадлежит семье истца узнал только, когда был приглашен в суд как свидетель. Пояснил, что спорная часть дома используется как помещение для хранения инвентаря семьи истца, помещение холодное. Раньше там был котел, который с помощью свидетеля более 10 лет назад разобрали, из-за того, что он был сломан. Иногда летом в холодной части дома накрывали стол, пили чай.

Оснований не доверять показаниям эксперта и свидетеля у суда нет, поскольку они не противоречат ранее собранным по делу доказательствам, стороной ответчика не оспариваются.

В обоснование требований о признании права собственности ФИО1 ссылается на приобретательную давность.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом пояснений эксперта, свидетеля, представителя ФИО1, а также с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, с учетом сведений о том, что ФИО2 умерла в 1998 году, к имуществу которой никто в наследство не вступил, что Администрация выморочное имущество по настоящее время не приняла, оснований сомневаться в давности владения спорным имуществом в течение всего срока приобретательской давности у суда нет.

Возражения представителя Администрации г.о. Щелково Московской области в части того, что ФИО1 не предоставлены доказательства несения расходов на содержание спорного имущества суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что сохранность имущества более 20 лет обеспечивает ФИО1 за свой счет, электричество в спорную часть дома подается через электросчетчик истца, а оплата налогов невозможна в силу того, что спорный объект как объект права не поставлен на кадастровой учет, в связи с чем, налогом не облагается. При этом ФИО1 лишена возможности поставить объект на кадастровый учет, не являясь ее собственником, а Администрация г.о. Щелково, являясь собственником выморочного имущества, по настоящее время никаких действий, направленных на оформления объекта права и его содержание, не предпринимала.

Таким образом, обстоятельства добросовестного и открытого владения ФИО1 спорной частью дома как своим собственным нашли свое доказательственное подтверждение. Срок давностного владения превышает пятнадцать лет, следовательно, условия для признания права собственности в силу приобретательной давности соблюдены.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. (п. 19 вышеуказанного Постановления)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 года N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В п. 26 «Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года» указано, что Определением от 08.06.2023 года N 1409-О Конституционный Суд проанализировал положения п. 1 ст. 234 ГК РФ. Согласно оспоренным положениям лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Конституционный Суд повторил ранее выраженную в Постановлении от 26.11.2020 года N 48-П правовую позицию, согласно которой и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 названного Кодекса.

Конституционный Суд отметил также, что при оценке добросовестности лица, претендующего на приобретение имущества по давности владения, во всяком случае не могут не учитываться в том числе предусмотренные ст. 225 ГК РФ положения, касающиеся возвращения в гражданский оборот вещи, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйной вещи). Оспариваемые законоположения при соблюдении определенных условий применимы и к случаям приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, не признанную по решению суда поступившей в муниципальную собственность, собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 начала спорной частью дома пользовалась как своей более пятнадцати лет открыто и добросовестно у суда нет, поскольку данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, доказательств обратного суду не представлены.

О том, что имущество является выморочным, ФИО1 не знала и знать не могла, поскольку о его выморочности стороны узнали в рамках настоящего дела. В противном случает ФИО1 имела бы возможность обратиться к собственнику (в Администрацию) с требованием сохранения спорного имущества в надлежащим состоянии, а не обеспечивать его сохранность за свой счет.

Суду представлены доказательства, что истцом осуществлялись ремонтные работы стен, крыши, несущих конструкций, поскольку спорная часть находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, а разрушение спорной части дома привело бы к разрушению части дома ФИО1, поскольку объекты расположены в одном доме, имеют общую крышу и смежную стену. При этом Администрация, начиная с 1998 года, не предприняла никаких действий для установления выморочности имущества, его оформлению в собственность и содержанию имущества, как предписывает закон. Бездействия со стороны Администрации не позволило ФИО1 определить, что спорная часть дома является муниципальной собственностью, а также привело имущество в упадок, что и послужило причиной начала владения спорным имуществом. ФИО1 и ее семья по состоянию на 2003 год и позже не могли знать, что спорное имущество выбыло из собственности физических лиц и стало муниципальным. При рассмотрении гражданского дела №2-204/2013 о разделе дома № 5 по <адрес> Администрация г. Щелково Московской области по делу являлась ответчиком, однако права на выморочное имущество не заявила.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный объект в порядке приобретательской давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования Администрации г.о. Щелково Московской области по встречному иску удовлетворению не подлежат, т.к. они направлены на зачет требований по первоначальному иску.

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктами 1, 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Требования истца по встречному иску о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности направлены на документальное оформление имеющегося права муниципальной собственности как выморочного имущества и не направлены на признание права как такового, в связи с чем, заявление о применение срока исковой давности, в силу ст. 208 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой ФИО28 к Администрации г.о. Щелково Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Беловой ФИО29 право собственности на часть дома общей площадью 42,2 кв.м., в том числе полезной – 34,8 кв.м. в следующем составе: жилая № 1 лит. А 4, площадью 10,2 кв.м., кухня № 2 лит. А2, площадью 8,9 кв.м., жилая № 3 лит. А, площадью 15,7 кв.м., веранда № 4 лит. а, площадью 7,4 кв.м., служебные постройки: сарай лит. Г, уборная лит. Г4, колодец лит. Г6, душ лит. Г7, и оборудование: газовый котел, расположенный в пом. № 2 лит. А2, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приобретательской давности.

В удовлетворении встречного иска Администрации г.о. Щелково Московской области к Беловой ФИО30 о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности – отказать.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росрееестра по Московской области соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2025 года.