УИ/Д: 77RS0004-02-2024-006412-47

Дело № 2-292/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-292/2025 по исковому заявлению фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник адрес" с требованиями о возмещении ущерба причиненного падением наледи и снега, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 445 259 руб., величину утрату товарной стоимости 31 780 руб., расходы на оценку 10 000 руб., на телеграмму 697,28 руб., неустойку 57 244,68 руб., штраф 238 519,50 руб., расходы на юридические услуги 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС. 19 декабря 2023 года с крыши дома, расположенного по адресу: адрес около подъезда 2, упали наледь и снег на автомобиль истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: адрес отвечающим, в том числе, за очистку кровли дома от снега и наледи, является ответчик, то именно он обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в результате падения снежно-ледяной массы с крыши указанного дома.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в пределах суммы ущерба, установленной по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований свыше размера, установленного судебной экспертизой.

Руководствуясь ст. 167 ГПК ПРФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, управляющей компанией дома № 19 по адресу: адрес, является ГБУ Москвы "Жилищник адрес".

Истец фио является собственником автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что 19 декабря 2023 года с крыши дома, расположенного по адресу: адрес около подъезда 2, упали наледь и снег на припаркованное на придомовой территории транспортное средство марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, и нуждается в восстановительном ремонте.

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2023 г. (л.д. 114-115)

По факту падения снежно-ледяной массы и причинения материального ущерба ОМВД России по адрес была проведена проверка, по результатам которой 21 декабря 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. При этом проверкой было подтверждено, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома, расположенного по адресу: адрес около подъезда 2.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

За определением действительной величины причиненного вреда Истец обратился в ООО «Независимая оценочная компания»

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 445 259 руб., величина утраты товарной стоимости 31 780 руб.

По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 321 800 руб.

Заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доводы истца о том, что фото автомобиля передано истцом непосредственно эксперту, суд отклоняет, так как эксперту переданы не новые документы/доказательства по делу, а цветные фото в электронном виде имеющихся в материалах дела фотоизображений, что прав истца не нарушает, доказательств какой-либо заинтересованности от эксперта не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, оценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плазу обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ГБУ "Жилищник адрес", с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, причинения ущерба в меньшем размере.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Как предусмотрено п. 10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Судом было установлено, что не оспаривалось ответчиком, что обслуживание жилого дома по адресу: адрес, д. 3осуществляет ГБУ "Жилищник адрес", ответчиком не представлено суду доказательств, что иное лицо должно нести ответственность перед истцом за причинение вреда в результате падения наледи на автомобиль.

Факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения льда и снега с крыши дома № 3 по указанному адресу, подтверждается, как указано выше, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на наличие повреждений.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома № 3 по адресу: адрес, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен третьими лицами, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 321 800 руб.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что требования о взыскании утраты товарной стоимости 31 780 руб., подлежащими удовлетворению, так как возражения ответчика являются не обоснованными, размер УТС не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 29, 31 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

23.05.2023 года по юридическому адресу ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требования о возмещении истцу причиненного ущерба, 14.06.2023 года произошло вручение претензии, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Суд учитывает, что оснований для расчета неустойки, исходя из размера ущерба, не имеется, размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости оплачиваемой управляющей компании услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом площади квартиры 41,6 кв.м, исходя из Приложения 5 Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (ред. от 15.11.2022), в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба, размера установленных для дома истца установлен тариф по содержанию жилого помещения и ремонту общего имущества 31,63 руб. за 1 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000,00 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, определяя ее, исходя из степени и характера нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 177 790 руб.( (321 800 + 31 880 + 10 000) : 100 х 50 = 177 790).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость проведения оценки в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 697,28 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., с учетом категории сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний с участием представителя, объема фактически проделанной им работы, требований ст. 100 ГПК РФ о разумности данного вида расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба 321 800 руб., утрату товарной стоимости 31 780 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 697,28 руб., неустойку 2 000 руб. штраф в размере 177 790 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В остальной части отказать

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН <***>) в бюджета адрес государственную пошлину 8 735,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 года.

Судья фио