УИД 23RS0024-01-2022-003240-74

К делу № 2-120/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 10 января 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО5 причинен вред жизни. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевшей причинен в результате действий ФИО2, при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП, ФИО1, являлся владельцем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, действующего в интересах ФИО6, на основании доверенности в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП от 16.05.2019 не застрахована. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществило компенсационную выплату заявителю в размере 489321,59 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчикам претензию исх. № И-11515 от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о рассрочке исполнения требования, на что РСА направило ответ о возможности перечисления денежных средств частями, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили возражения согласно которым, ответчик сообщил о том, что им выплачена компенсация потерпевшей стороне. РСА направило ответ в адрес ответчика, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, в связи с чем, выплаченная ответчиком потерпевшей стороне компенсация морального вреда, не освобождает от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного жизни потерпевшего.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО1 в пользу РСА сумму произведенной страховой выплаты в размере 446321,59 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7663 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований, в связи с погашением ответчиком ФИО8 регрессных требований в размере 1000 рублей и просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО1 в пользу РСА сумму произведенной страховой выплаты в размере 445321,59 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7663 рублей.

В судебное заседание представитель РСА не явился, согласно искового заявления, просил суд рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом по месту регистрации, а именно ФИО2 посредством СМС - уведомления, которое согласно отчета доставлено, ФИО1 направлено уведомление Почтой России, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В части 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Ранее, в адрес суда от ответчика ФИО2 поступило ходатайство, согласно которому с требованиями истца не согласен, просил суд отказать в удовлетворении требования РСА к нему, поскольку на момент ДТП он не имел законного основания на владение управляемым им транспортным средством, так как его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования, он не имел доверенности на право управления транспортным средством от собственника транспортного средства, то есть не являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.1 ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхования, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, произошел наезд на пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2. В результате наезда ФИО7 погибла на месте. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся полным перерывом спинного мозга на уровне грудного отдела позвоночника. Все указанные повреждения, судя по их массивности, локализации, характеру, наличию признаков ударно-сотрясающего воздействия на организм и с учетом обстоятельств дела, причинены в едином механизме травмирования, прижизненно, незадолго до смерти от соударения с тупыми твердыми выступающими предметами автомобиля в условиях транспортного происшествия при общем сотрясением тела.

Данные обстоятельства ДТП и причинения вреда жизни подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

При этом, согласно результатам проверки АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся владельцем автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный номер <***>. Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством возложена на ФИО1, как владельца автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный номер <***>, однако данная обязанность им не исполнена.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

09.07.2019 ФИО9, действующий в интересах ФИО6 (сына погибшей ФИО7) на основании доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 489321,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Представленные страховой компанией совокупностью платежных и иных документов, подтверждающих перечисление по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчиков о том, что ДТП произошло по умыслу потерпевшей, которая в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, неожиданно перебегала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, что привело к причинению вреда потерпевшей в следствие непреодолимой силы, не имеет правового значения, поскольку предметом спора является право регресса страховой компании, выплатившей страховое возмещение причиненного жизни или здоровью потерпевшего к лицу, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

При этом, доказательств того, что потерпевшая ФИО7 действовала умышленно, с целью причинения вреда своему здоровью, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованием закона, суд находит исковые требования РСА к ФИО1, с учетом уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения регрессных требований к ответчику ФИО2, который не являлся законным владельцем транспортного средства «Фиат Дукато», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том смысле, в котором данное понятие раскрыто в п. 1 ст. 1079 ГК РФ и пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства «Фиат Дукато», государственный регистрационный номер <***> и управлял им на законных основаниях, суду сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы страховой компании по оплате государственной пошлины в размере 7653,22 рублей исходя из суммы исковых требований в размере 445321,59 рублей, подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в пользу РСА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0306 №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 445321,59 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7653,22 рублей, а всего взыскать 452974 (четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: С.В. Петенко