Апелляционное определение по делу № 33-6510/2023 от 12.07.2023

Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-6510/2023

25RS0007-01-2022-006150-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к администрации Артемовского городского округа, ФИО6 ФИО16 о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании незаконными и отмене распоряжений, признании недействительными договоров аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения ФИО3, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации Артемовского городского округа ФИО5, ответчика ФИО6, судебная коллегия

установил а:

первоначально ФИО12 обратилась в суд с административным иском к администрации Артемовского городского округа о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подала в администрацию Артемовского городского округа заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №У-01-1187/16 ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен огород, тем самым его предоставление повлечет нарушение прав третьих лиц. Кроме того, образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию и изломанности границ, создаст препятствия рациональному использованию земель.

Считая такой отказ администрации незаконным, просила возложить на административного ответчика обязанность согласовать предоставление ей земельного участка, ссылаясь на то, что фактический землепользователь самовольно занял земельный участок, а после отказа ей в согласовании предоставления этого участка, предоставление этого земельного было согласовано фактическому землепользователю.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена ФИО2.

Уточнив исковые требования, ФИО12 просила:

признать незаконным ответ администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №У-01-1187/16;

признать незаконным распоряжение №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Артемовский городской округ, <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2B.»;

признать недействительным договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и администрацией АГО;

Применить последствия недействительности сделок:

прекратить право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:27:080001:6335, площадью 599 кв.м., возникшее на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

прекратить право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровыми номером 25:27:080001:6336, площадью 178 кв.м., возникшее на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:27:080001:6335, расположенный по адресу: <адрес>, Артемовский городской округ, <адрес>, в районе <адрес>а;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:27:080001:6336, расположенный по адресу: <адрес>, Артемовский городской округ, <адрес>, в районе <адрес>а;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 25:27:080001:6335, расположенный по адресу: <адрес>, Артемовский городской округ, <адрес>, в районе <адрес>а;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 25:27:080001:6336, расположенный по адресу: <адрес>, Артемовский городской округ, <адрес>, в районе <адрес>а;

обязать администрацию АГО восстановить нарушенное право ФИО1, повторно рассмотрев заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с учетом технического заключения 193-22-ТО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска и постановлено перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ФИО12 и её представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Артёмовского городского округа в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, полагал, что со стороны администрации АГО права истца не нарушены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в иске просила отказать, указав, что она приватизировала земельный участок 38 лет назад, официально оформив 13 соток, что подтверждается имеющимися у неё документами. К её участку примыкает неразграниченный земельный участок, который она использует под огород. В январе 2022 года она обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении ей этого участка в собственность, как ветерану, но получила отказ. В администрации ей разъяснили, что своё право на приватизацию земли она уже использовала, но может взять земельный участок в аренду. После ДД.ММ.ГГГГ она направила в администрацию документы на предоставление земельного участка в аренду, её заявление удовлетворено, в установленном порядке определены границы земельного участка, с ней заключены договоры аренды.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации Артёмовского городского округа.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Артёмовского городского округа, ФИО2 о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании незаконными и отмене распоряжений, признании недействительными договоров аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и о возложении обязанности отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО12, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ФИО12, её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации Артёмовского городского округа, ФИО2 в судебном заседании возражали против доводов истца, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. ФИО2 дополнительно пояснила, что обращалась в администрацию Артемовского городского округа по вопросу предоставления ей в собственность земельного участка, используемого ею под огород в январе 2022 года, однако получила отказ в связи с тем, что ранее уже использовала свое право на получение земельного участка бесплатно. При этом ей было разъяснено, что она может получить данный участок в аренду. В связи с чем она вновь обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>ём, <адрес>, в районе <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО11 и ФИО2, свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, запись в ЕГРН №.

Помимо этого земельного участка ФИО2 длительное время фактически использовала непосредственно примыкающий к указанному другой земельный участок без заключения договора аренды.

Постановлением администрации Артёмовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па ФИО12 поставлена на учёт в качестве лица, имеющего право на получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, бесплатно, в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в администрацию Артёмовского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №У-01-1187/16 ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок занят, на нём расположен огород (фактическое землепользование ФИО2B.), что повлечет нарушение прав третьих лиц. В силу п.4 ст.11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>ёма №-рз о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>ём, <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2 согласовано предоставление в аренду земельного участка площадью 599 кв.м., из земель населённых пунктов в границах территориальной застройки индивидуальными жилыми домами сельских населённых пунктов (Ж5) для ведения огородничества.

Указанный земельный участок примыкает непосредственно к земельному участку с кадастровым номером ФИО19 (огород ФИО2) и фактически ею использовался длительное время без оформления аренды или на иных основаниях, установленных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Артёмовского городского округа и ФИО2 заключены договоры аренды № и №, согласно которым земельные участки по адресу: <адрес>ём, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровые номера ФИО17, площадью 178 кв.м. и 599 кв.м., примыкающие к земельному участку с кадастровым номером ФИО18, переданы в аренду ФИО2 на 3-х летний срок.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение об отказе в согласовании его предоставления было принято администрацией законно, поскольку на испрашиваемом ФИО1 земельном участке, администрацией было выявлено фактическое землепользование, а также испрашивание земельного участка, имеющего изломанные границы, путем вклинивания, со стороны, противоположной действующим подъездным путям, что следует из схемы его расположения.

При оценке оспариваемого отказа суд не установил таких отступлений от требований земельного законодательства со стороны администрации Артемовского городского округа, которые бы нарушали права и законные интересы ФИО1 или создали препятствия для их реализации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (ст.39 ЗК РФ).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п.2 ст.11 ЗК РФ).

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ (п.2 ст.22 ЗК РФ).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п.1 ст.25 ЗК РФ).

В соответствии с п.8 ст.39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из указанных в этом пункте оснований, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в ЗК РФ.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (п. 16 ст.11.10 ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст.11.9 ЗК РФ).

В соответствии с пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 71, 78 Постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ); согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что требования истца фактически сводятся к несогласию с предоставлением администрацией АГО спорного земельного участка в аренду ФИО2 после обращения истца к ответчику с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении этого участка истцу, однако ФИО12 не представила доказательств того, что договоры аренды между администрацией Артемовского городского округа и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и № о предоставлении земельных участков по адресу: <адрес>ём, <адрес> в районе <адрес>, кадастровые номера 25:27:080001:6336, ФИО20, площадью 178 кв.м. и 599 кв.м., нарушают её права или охраняемые законом интересы, в том числе, что указанные договоры аренды повлекли неблагоприятные для нее последствия, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об оспаривании сделок, заключенных между ответчиками.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ФИО12 постановлением администрации Артёмовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па, поставлена на учёт в качестве лица, имеющего право на получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, она не лишена права и возможности обратиться в администрацию АГО с заявлением о согласовании предоставления иного земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.