ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12861/2023 (№2-2866/2023)

20 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Ломакиной А.А.,

ФИО1,

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М. выслушав представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указано на то, что финансовым уполномоченным по обращению ФИО3 принято решение о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 62 300,13 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 26 067 руб. в сумме с ранее взысканным штрафом в размере 13 283, 50 руб., составляет 75 583, 50 руб. Заявитель полагает, что санкции в указанном размере не могут быть признаны разумными, соответствующими действительным неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства. Надлежащим расчетом неустойки является расчетов процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков (26 067 руб.), что составляет 1 728, 99 руб. На основании изложенного, САО «ВСК» просило отменить решение финансового уполномоченного, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью - просило изменить указанное решение, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемым решением Октябрьский районный суд г. Уфы от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» о отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14 марта 2023 г. № №... отказано.

Не соглашаясь с решением суда, САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№... от 14 марта 2023 г. частично удовлетворены требования ФИО3 к САО «ВСК», в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 62 300,13 руб., начисленная за период с 04 апреля 2022 года (даты вступления в законную силу решения суда) по 28 ноября 2022 г. (дата фактического исполнения решения суда) (239 дней); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2021 г. по вине ФИО5, управлявшей автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №..., причинен ущерб автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности ФИО3

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах».

21 июля 2021 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, взыскании величины утраты товарной стоимости.

4 августа 2021 г. САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости.

4 августа 2021 г. САО «ВСК» перечислено ФИО3 страховое возмещение в размере 73 933 руб., что подтверждается платежным поручением №....

16 августа 2021 г. в финансовую организацию от ФИО3 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 26 067 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за услуги курьера, расходов за услуги сервиса.

24 августа 2021 г. САО «ВСК» письмом №... уведомило заявителя об отсутствии правовый оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО3 16 сентября 2021 г. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, услуги курьера, за услуги сервиса.

13 октября 2021 г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 2 декабря 2021 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 26 067 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13 283,50 руб. и иные расходы.

Указанным решением установлено, что в нарушение установленного положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО) порядка страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства потерпевшего, при отсутствии исключительных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещения путем перечисления денежных средств в размере части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. В силу изложенного мировой судья пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 невыплаченной части страхового возмещения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы от 4 апреля 2022 г. решение мирового судьи 2 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы от 4 апреля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 369151 подтверждается, что решение суда о взыскании страхового возмещения исполнено страховщиком 28 ноября 2022 г.

13 декабря 2022 г. в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов курьера.

29 декабря 2022 г. САО «ВСК» ФИО3 перечислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 319,44 руб. (платежное поручение №...).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК», поскольку заявителем не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, за исключением довода о неразумности ее размера, не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В свою очередь, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из обжалуемого решения финансового уполномоченного следует, что нарушение срока исполнения обязательств со стороны САО «ВСК» имело место в период с даты вступления в законную силу решения мирового судьи от 2 декабря 2021 г., т.е. с 4 апреля 2022 г. по 28 ноября 2022 г. (239 дней).

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, является правомерным и обоснованным.

Учитывая установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, обязательность неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов на территории Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, которая, по мнению заявителя, не может быть начислена на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как противоречащими правовому регулированию отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта, в связи с чем положения Закона об ОСАГО о начислении неустойки в связи с нарушением срока исполнения страховщиком своих обязательств, подлежат применению к данным правоотношениям.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: Л.В. Демяненко

А.А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.

Справка: судья Латыпов А.Р.