РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Грибовой М.В.,
при секретаре Феоктистовой А.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3235/2022 по иску ФИО1 к ООО «ПРОФПРОКАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на услуги эвакуатора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ПРОФПРОКАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что **** произошло ДТП с участием автомобиля **** , г.р.з. ****, принадлежащего истцу, и автомобиля **** , г.р.з. **** , принадлежащего ответчику ООО «ПРОФПРОКАТ», под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ФИО3 полис ОСАГО, предъявленный ФИО2 на дату ДТП прекратил свое действие, в связи с чем страховая выплата не была произведена. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Группа содействия Дельта», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 300 руб., которую и просит взыскать истец с ответчика.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ПРОФПРОКАТ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что **** между ООО «ПРОФПРОКАТ» и ФИО2 был заключен договора аренды транспортного средства, согласно которому ФИО2 несет ответственность от всех видов имущественного ущерба, и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, **** произошло ДТП с участием автомобиля **** , г.р.з. **** , принадлежащего истцу, и автомобиля **** , г.р.з. **** , принадлежащего ответчику ООО «ПРОФПРОКАТ», под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **** .
ФИО3 полис ОСАГО Серии **** № **** , предъявленный ФИО2 на дату ДТП прекратил свое действие, что подтверждается сведениями РСА, имеющими в свободном доступе на официальном Интернет-сайте РСА.
Также в судебном заседании установлено, что **** между ООО «ПРОФПРОКАТ» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно условиям указанного договора ФИО2 передается транспортное средство, принадлежащее ООО «ПРОФПРОКАТ», указанное в приложении № **** к договору.
В соответствии с п.п. 2.2.1. Арендодатель обязан своевременно передать Арендатору транспортное средство, указанное в приложении № 1 к договору, в технически исправном состоянии и пригодном для использования.
Пунктом 4.2.14 договора аренды транспортного средства № **** предусмотрено, что ФИО2 несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).
ФИО2 управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины.
Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).
Пунктом 2.28 договора аренды транспортного средства № **** предусмотрено что Арендатор, а именно ФИО2 обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.
Как следует из акта приема – передачи автомобиля (приложение № 1) от **** ООО «ПРОФПРОКАТ» передало ФИО2 транспортное средство **** , г.р.з. **** , а также документы.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В данном случае, лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу, является ответчик ФИО2, поскольку он управлял автомобилем **** г.р.з. **** , на основании договора аренды транспортного средства без экипажа **** .
Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании истец, представленный ФИО2 страховой полис ОСАО Серии **** № **** , на момент ДТП прекратил свое действие, следовательно ответственность ФИО2 на момент ДТП, не была застрахована, в связи с чем ущерб должен быть возмещен причинителем вреда. Также истец указала на то, что автомобиль под управление ФИО2 осуществлял деятельность такси, поскольку имело соответствующую символику и наклейки.
Из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008 «О легковом такси в городе Москве» услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПРОФПРОКАТ» следует, что общество осуществляет, помимо прочего, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что транспортное средство **** , г.р.з. **** , не могло быть использовано ФИО2 в личных целях, а лишь с целью извлечения прибыли в результате его использования.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор арены транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, в момент ДТП ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая выше установленные обстоятельства) ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при управлении транспортным средством состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «ПРОФПРОКАТ».
При этом, в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ООО «ПРОФПРОКАТ» не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории г. Москвы.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложения ответственности на ООО «ПРОФПРОКАТ».
Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства ООО «ПРОФПРОКАТ», в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в ООО «Группа содействия Дельта», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 300 руб.
Таким образом, вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению с ответчика ООО «ПРОФПРОКАТ», с которого надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 300 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 представлены доказательства незаконных действий ответчика, представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.
При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «ПРОФПРОКАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на услуги эвакуатора, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПРОФПРОКАТ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 169 300 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.
Судья М.В. Грибова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.06.2022