Дело №2-372/2023

36RS0009-01-2023-000475-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Богучар 07 сентября 2023 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Иванове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая, что заочным решением мирового судьи судебного участка №3 района Савелки города Москвы от 08.08.2022 по гражданскому делу № 2-646/2022 по иску ФИО1 к ООО «Основание Групп» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «Основание Групп» в ползу истца взыскана денежная сумма в размере 98 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - сумма, уплаченная по Договору об оказании юридических услуг №261220-М2044 от 26.12.2020, в связи с отказом истца от исполнения договора; 10000 - компенсация морального вреда, 8 000 руб. - расходы на юридические услуги; 30 000 руб. - штраф на основании Закона о защите прав потребителей с учетом положений ст.333 ГК РФ. Заочное решение вступило в законную силу 14.10.2022г.

После вступления решения суда в законную силу судом был выписан исполнительный лист №№ от 19.10.2022, на основании которого судебным приставом - исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.12.2022г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 98 000 руб., в отношении должника: ООО «Основание Групп», в пользу взыскателя: ФИО1 Однако взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, должник задолженность не выплачивал, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания. По состоянию на 20.04.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 98 000 руб. Таким образом, до настоящего времени присужденная судом денежная сумма в пользу истца не взыскана.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Основание Групп», 02.06.2021 МИФНС №46 по г.Москве внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ФИО3 на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем (ГРН №2217704523595). 30.05.2022 МИФНС № 46 по г.Москве внесена запись о недостоверности адреса юридического лица: 127490, <...> влд. 47А, помещ. I, бокс/уч 2139/ II (ГРН № 2227704700111). 22.02.2023 МИФНС №46 по г.Москве внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ № 17098 от 20.02.2023. С 18.03.2021г. ФИО2 исполняет обязанности генерального директора ООО «Основание Групп». В данном случае истец полагает, что намеренные действия (бездействия) ФИО2 привели к тому, что общество не отвечает требованиям действующего юридического лица, не выполняет свои обязательства по договорам, прекратило всякие расчеты с кредиторами. ФИО2, будучи руководителем ООО «Основание Групп», то есть должника, был осведомлен о наличии спорной задолженности перед истцом, при этом никаких действий к исполнению обязательств Общества – он не исполнял, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку именно он допустил образование задолженности и последующее принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью погашения задолженности Обществом.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Основание Групп» денежные средства в размере 98 000 руб., взысканные по заочному решению мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки города Москвы от 08.08.2022 по гражданскому делу № 2-646/2022.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 140,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании Почты России конверт возвращается с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с 9 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N382 почтовые отправления и почтовые переводы, не доставленные (не врученные) адресату в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, которые невозможно доставить (вручить) отправителю в связи с его отказом от их получения (в том числе, если по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи предусмотрен отказ отправителя от их возврата по истечении установленного срока хранения) либо в связи с истечением установленного срока хранения, или почтовые отправления из числа нерозданных (после их вскрытия и невозможности установления адресных данных адресата и отправителя) передаются в число невостребованных почтовых отправлений и почтовых переводов.

Аналогичные правила вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определен в Приказе АО "Почта России" от 21.06.2022 N230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" нерозданные и невостребованные РПО, невостребованные заказные уведомления о вручении, неврученные РПО с отметкой "Возврату не подлежит" по истечении срока хранения передаются из ОПС/УКД места вручения в участок (кладовая) хранения невостребованных/нерозданных отправлений в соответствии с требованиями Порядка обработки внутренних регистрируемых почтовых отправлений и заказных уведомлений о вручении, не полученных адресатом или отправителем.

По известному суду адресу – месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, суд направлял извещение, однако оно было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Адрес, по которому направлялось извещение, является адресом регистрации ответчика, что подтверждается ответом на запрос из ГУ МВД России по Воронежской области №6184 от 19.06.2023г., а также адресной справкой выданной старшим инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Богучарскому району ФИО4 от 12.07.2023г.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела не получал корреспонденцию, которая поступала на его имя по указанному адресу, и не интересовался, поступают ли по данным адресам на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещения, направленные судом по месту регистрации ответчика, являются надлежащим извещением стороны, поэтому ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1-3 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 ст.53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №3 района Савелки города Москвы от 08.08.2022г. исковые требования ФИО1 к ООО «Основание Групп» о защите прав потребителей были удовлетворены, с ООО «Основание Групп» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 98 000 руб., в том числе: 50000 руб. - сумма, уплаченная по Договору об оказании юридических услуг №261220-М2044 от 26.12.2020г., в связи с отказом истца от исполнения Договора; 10000 - компенсация морального вреда, 8000 руб. - расходы на юридические услуги; 30000 руб. - штраф на основании Закона о защите прав потребителей с учетом положений ст.333 ГК РФ. Заочное решение вступило в законную силу 14.10.2022г.(л.д.20-21).

После вступления решения суда в законную силу судом был выписан исполнительный лист №№ от 19.10.2022 (л.д.22-24), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №248287/22/77028-ИП от 05.12.2022г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 98 000 руб., в отношении должника: ООО «Основание Групп», в пользу взыскателя: ФИО1(л.д.25-26).

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 20.04.2023г. следует, что в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. (л.д.27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 20.04.2023г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.(л.д.28).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.07.2023г. в отношении ООО «Основание ГРУПП» следует, что ФИО2 указан в качестве генерального директора, в качестве учредителя не значится.(ГРН №2217703780127 от 11.05.2021г.). 02.06.2021г. МИФНС №46 по г.Москве внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ФИО3 на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем. (ГРН №2217704523595). 30.05.2022 МИФНС № 46 по г.Москве внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Основание Групп». (ГРН №2227704700111). 22.02.2023 МИФНС №46 по г. Москве внесена запись о предстоящем исключении юридического лица ООО «Основание ГРУПП» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ №17098 от 20.02.2023.

В силу п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), при этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что при исполнении своих обязанностей в качестве генерального директора юридического лица ООО «Основание Групп», он действовал добросовестно и разумно, причины неисполнения обязательств перед кредитором и как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность не представлены.

Поскольку имеются доказательства, подтверждающие наличие долга у ООО «Основание Групп» в лице генерального директора ФИО2 перед ФИО1, а также доказательства о предстоящем исключении юридического лица ООО «Основание ГРУПП» из ЕГРЮЛ (решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ №17098 от 20.02.2023г.), суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Понятие судебных издержек дано в ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, размер реально понесенных расходов, учитывает характер и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями работы, фактически затраченное ими время, качество оказанных услуг, рекомендованные адвокатской палатой к применению расценки на услуги, достигнутый по делу результат, требования разумности и справедливости.

Согласно договору об оказании юридических услуг №0229 от 12.05.2023г., кассовому чеку от 12.05.2023г., акту об оказании юридических услуг по договору №0229 от 12.05.2023г. (л.д.32) истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.29-31).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3 140,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.05.2023г.(л.д.5),

Оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем работы и отсутствие возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 все вышеперечисленные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Основание Групп» денежные средства в размере 98 000 руб., взысканные по заочному решению мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки города Москвы от 08.08.2022 по гражданскому делу №2-646/2022.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 140,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Крамарева