Дело № 2-1823/15-2023

46RS0030-01-2023-000327-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 17 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указано, между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (SA№). Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако ответчиком в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства по договору не были возвращены. Ссылаясь на состоявшиеся договоры уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования по договору, заключенному с ответчиком перешло к ООО «РСВ». На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 133616,37 руб., в том числе: 62853,41 руб. - основной долг, 47618,15 руб. - проценты; 150 руб. - комиссии и иные платежи; сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составила 21290,09 руб.. По состоянию на дату обращения задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу и процентам за пользование по договору 110471,56 руб.. Указанную задолженность просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3409,44 руб..

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «РСВ», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенными о месте и времени слушания дела, не явились; истец ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии, выразив свое согласие в случае неявки ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Представителем ответчика ФИО1 адвокатом Дмитриевым В.А. в адрес суда направлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца и отказе в удовлетворении заявленного иска по указанному основанию.

Изучив доводы искового заявления, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности и оценив его доводы в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-№). Истец утверждает и ответчиком не опровергается, что обязательства по договору со стороны Банка были выполнены в полном объеме, денежные средства в пределах кредитного лимита были получены заемщиком.Как следует из доводов истца ООО «РСВ», основывающего свои требования к ответчику как заемщику по указанному договору, ссылаясь на переход права требования в порядке, предусмотренном §1 гл. 24 ГК РФ (уступка права требования (цессия)), ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 133616,37 руб., в том числе: 62853,41 руб. - основной долг, 47618,15 руб. - проценты; 150 руб. - комиссии и иные платежи; сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составила 21290,09 руб..

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергается, в то же время стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности в спорном правоотношении.

Из материалов дела следует, что срок действия договора, заключенного между сторонами, не определен. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, приведенные Верховным Судом Российской Федерации в п. 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание то обстоятельство, что у заемщика ФИО1 возникло перед кредитором обязательство по уплате ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ следует принимать начало течения срока исковой давности по каждому просроченному ежемесячному платежу.

Из материалов дела следует, что на момент первоначальной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, вся задолженность заемщика ФИО1 являлась просроченной, в связи с чем срок давности по иску к указанному лицу о взыскании всей задолженности по кредиту и начисленных процентов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, являясь правопреемником кредитора по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилось к мировому судье судебного участка №9 Центрального округа г. Курска за выдачей судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

27.01.2020 года мировым судьей судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска в отношении должника ФИО1 был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №-№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110471,56 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1704,72 руб..

29.06.2020 года определением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска соответствующий судебный приказ был отменен по заявлению должника в порядке предусмотренном ст. 129 ГПК РФ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ», ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования со СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что как на день предъявления заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент предъявления настоящего иска в Ленинский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) общий срок исковой давности, установленный для истребования от заемщика просроченной задолженности по указанному кредитному договору, истек.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, либо восстановления срока судом не установлено, а стороной истца на указанные обстоятельства ссылка не приведена и доказательств тому не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска без исследования фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Учитывая вышеизложенное, заявленные ООО «РСВ» исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.