Дело № 2-76/2025

78RS0010-01-2024-001323-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 апреля 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при помощнике судьи Васильеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной (притворной),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 260 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 126 000 руб., пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 476 руб. 50 коп. В обоснование своих требований указала, что между истцом и ответчиком 22.07.2021 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 1 260 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 1 260 000 руб., а также процентов в размере 126 000 руб. В установленный срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были, сумма займа и проценты за пользованием займа не возвращены, при этом п.5 договора займа предусмотрена обязанность по уплате пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика сумму займа, проценты и пени.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, в котором ФИО2 просил признать договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительной (притворной)сделкой, признать денежные средства, внесенные по договору займа авансовым платежом по договору поручения. В обоснование своих требований ФИО4 указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами заключен договор поручения, по которому ответчик по встречному иску ФИО3 обязалась оплатить ФИО2 услуги по перепланировке жилых помещений в нежилые. Во исполнение указанного договора, ФИО3 ФИО2 22.07.2021 в виде аванса были переданы денежные средства в размере 1 260 000 руб., однако, документально указанный авансовый платеж был оформлен как договор займа.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. При этом показала, что действительно имела договорные отношения с ФИО2 по поводу перевода жилых помещений в нежилой фонд, однако, указанные договорные отношения были оформлены между сторонами и оплачены ею (ФИО3) в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, для участия в деле направил своего представителя адвоката Вернигору О.Н.

В судебном заседании адвокат Вернигора О.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представители третьих лиц ООО "АрхиГрад", ООО «Институт Юридических технологий» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит в следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.4 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен договор от 22.07.2021, согласно которому между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с п.1 договора истец передал ответчику 1 260 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и 10% от суммы займа в срок до 31.12.2021 (л.д.7).

Согласно п. 1 указанного договора, займодавец передал, а заемщик получил займ в размере 1 260 000 руб.

Согласно п. 2 договора, заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в размере 1 260 000 руб. до 31.12.2021. Подпись заемщика на настоящем договоре подтверждает факт передачи денежных средств заемщику.

Согласно п. 4 рассматриваемого договора, заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа по настоящему договору и проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа.

Согласно п.5 рассматриваемого договора, в случае неисполнения обязательств по возврату займа со стороны заемщика в срок указанный в настоящем договоре, заемщик обязан уплатить пени в размере 5% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Факт подписания указанного договора ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердил. Однако, не соглашаясь с требованиями ФИО3, ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора притворной сделкой, о признании денежных средств, внесенных по договору займа от 22.07.2021г. авансовым платежом по договору поручения.

Обосновывая встречные исковые требования, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что договор займа от 22.07.2021 фактически был заключен между сторонами с целью прикрыть сделку по частичной оплате договора поручительства от 01.07.2021, по которой денежные средства в размере 1 260 000 руб. были переданы ФИО3 ФИО2 в счёт оплаты оказанных услуг по договору поручения.

Также ФИО2 в материалы дела представлены договоры <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «АрхиГрад» (исполнитель) и договоры <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Институт Юридических Технологий» (исполнитель). Согласно указанным документам указанные юридические лица обязались оказать ФИО2 комплекс работ по разработке и согласованию проекта благоустройства фасадов здания в отношении изменения фасадов для объектов, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные помещения принадлежат ФИО3

В обоснование своей позиции ФИО2 представлен договору поручения от <ДД.ММ.ГГГГ>, где исполнителем выступает ФИО2, а заказчиком - ФИО3

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по перепланировке, переустройству, переводу в нежилой фонд, ввод в эксплуатацию, государственную регистрацию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих заказчику на праву собственности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 4 000 000 руб. Оплата может проводиться частями в виде авансовых платежей, что оформляется расписками.

В соответствии с пунктом 1.2 рассматриваемого договора, исполнитель обязуется оказать услуги лично и/или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 рассматриваемого договора, срок оказания услуг устанавливаются сторонами до 31.12.2022.

Согласно расписке от 19.03.2022 ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 240 000 руб. по договору поручения от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору поручения от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. по договору поручения от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о признании договора займа притворной сделкой, признании денежные средств, внесенных по договору займа авансовым платежом по договору поручения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В обоснование своих доводов ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) представлены документы, связанные с переводов жилых помещений, принадлежащих ФИО3 в нежилые. Так, представлены договоры <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, акты <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «АрхиГрад» (исполнитель) и договоры <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Институт Юридических Технологий» (исполнитель), а также договор поручения от <ДД.ММ.ГГГГ>, где исполнителем выступает ФИО2, а заказчиком - ФИО3 Однако, эти доказательства не свидетельствуют о притворности договоров займа. Сами по себе данные документы не исключают того обстоятельства, что ФИО2 получил в долг от ФИО3 денежные средства.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 факт подписания договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> не оспаривал.

Из буквального толкования условий договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что между ФИО3 и ФИО2 сложились именно заемные правоотношения с обязательством ФИО2 возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок.

Довод стороны истца (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 о том, что договор займа от <ДД.ММ.ГГГГ> фактически заключался между сторонами с целью прикрытия сделки по частичной оплате договора поручительства от <ДД.ММ.ГГГГ> судом отклоняется, поскольку из представленных суду доказательств следует, что применимо к договору поручения от <ДД.ММ.ГГГГ> заказчик и исполнитель договорились производить оплату частями в виде авансовых платежей, что оформляются расписками. При этом расписками от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается исполнение обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя по договору от 01.07.2022 в достигнутой сторонами форме. В свою очередь, договор займа от 22.07.2021 содержит в себе все существенные условия договора займа.

Заключенные между сторонами договор займа и договор поручения содержат ясные и четкие условия, позволяющие определить их действительное содержание, поэтому оснований для иного толкования договоров не имеется.

При этом суд также учитывает, что ФИО2 не пояснил и не обосновал, для каких целей было необходимо прикрывать договорные отношения по переводу жилых помещений в нежилые договором займа, также не пояснил, по какой причине он не указал при заключении договора займа, что денежные средства получены в качестве авансового платежа по договору поручения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> притворной сделкой.

В связи с вышеперечисленным, оснований для вывода о притворности договора займа не имеется, ввиду чего встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, тогда как первоначальные требования о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменением условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик ФИО2 взял в долгу ФИО3 денежную сумму в размере 1 260 000 руб., срок возврата - <ДД.ММ.ГГГГ>, также заемщик ФИО2 обязался вернуть ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами фактически был заключен договор займа, представленный в материалы дела договор содержит все существенные условия о займе.

Из материалов дела усматривается, что полученная ФИО2 сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные договором займа в не возвращена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из перечисленного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 1 260 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 126 000 руб., установленными условиями договора займа от 22.07.2021.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании пени по договору займа от 22.07.2021, суд приходить к их частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 договора займа от 22.07.2021, в случае неисполнения обязательств по возврату займа со стороны заемщика в срок указанный в настоящем договоре, заемщик обязан уплатить пени в размере 5% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая указанное требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение условий кредитного договора. Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным ее уменьшить.

Согласно условия договора займа в случае неисполнения обязательств по возврату займа заемщик обязан уплатить пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 63 000 руб. в день (1 260 000*5%), то есть 1 825 % в год.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, взысканный судом размер задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 476 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 сумму займа в размере 1 260 000 руб., проценты за пользование займом в размере 126 000 руб., пени в размере 200 000 руб., а всего взыскать 1 586 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 476 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о признании сделки недействительной (притворной) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025 года.