Дело № 2-426/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г.Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Б.В.ЮБ. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 09.09.2015 года между ПАО«Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №14806830. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными», указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения. По состоянию на 10.12.2022 года размер задолженности за период с 11.05.2021 года по 10.12.2022 года составляет 155132,82 рублей, из которых: 121279,63 рублей – задолженность по основному долгу, 29684,61 рублей – задолженность по процентам, 1968,58 рублей – задолженность по неустойкам, 2200 рублей – задолженность по комиссиям. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 4303 рублей.

АО «Почта Банк» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2015 года в размере 155132,82 рублей, из которых: 29684,61 рублей – задолженность по процентам, 121279,63 рублей – задолженность по основному долгу, 1968,58 рублей – задолженность по неустойкам, 2200 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы на уплату государственной полшины в размере 4303 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО«СК Кардиф».

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайствами не обращался, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил снизить размер задолженности по процентам неустойкам и комиссиям.

Третье лицо ООО«СК Кардиф» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, позиции относительно заявленных исковых требований не выразило.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 на основании заявления последнего о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с установлением кредитного лимита 190 500 рублей, под 29,90 % годовых, со сроком возврата кредита – 09.09.2020 года, путем внесения ежемесячных платежей до 09 числа каждого месяца в размере 6170рублей, с учетом подключения услуги «уменьшаю платеж» - 5250рублей.

Согласно п.п. 1.1-1.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов договор состоит из Заявления, Условий и Тарифов. При этом согласно п. 1.6. Условий предоставления потребительских кредитов датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.

Пунктом 1.8 предусмотрено, что Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов предусмотрена комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование», которая составляет за 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, за 2-й период пропуска платежа – 2200 рублей, за 3-й период пропуска платежа – 2200 рублей, за 4-й период пропуска платежа – 2200 рублей.

Согласно п.п.п. 6.2,6.2.1, 6.2.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, при этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых.

Как следует из п. 6.5 Условий предоставления потребительских кредитов в случае пропуска Клиентом Платежей Банк направляет Клиенту Заключительное Требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный Клиентом Банку в порядке, предусмотренном договором, при этом Клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме, заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

Банком обязанности по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Так, заемщик в счет оплаты кредита денежные средства вносил не регулярно, после 08.04.2021года денежные средства в счет погашения долга не вносил.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 31.01.2020 года № 01/20 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» на акционерное общество «Почта банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов по заключенному между сторонами кредитному договору, 08.10.2021 года Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование об обеспечении наличия на счете, открытом в соответствии с Договором, денежных средств в сумме 155132,87рублей не позднее 22.11.2021 года, которое заемщиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 09.09.2015 года по состоянию на 10.12.2022 года составляет 155132,82 рублей, из которых: основной долг в размере 121279,63 рублей, проценты по кредиту в размере 29684,61 рублей, задолженность по неустойкам в размере 1968,58 рублей, задолженность по комиссиям 2200 рублей.

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспаривается. Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед банком. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства.

На момент рассмотрения дела задолженность, зафиксированная банком по Договору, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, истец вправе требовать выполнения обязательств по договору.

Вопреки позиции ответчика, начисленные истцом проценты снижению не подлежат, так как их размер установлен условиями кредитного договора, с которыми ответчик был согласен.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так, размер штрафных санкций, заявленных истцом, за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, не превышает сумму процентов за пользование кредитом, помимо этого, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерного начисления неустойки, с учетом изложенного, суд отказывает в снижении неустойки. Оснований для снижения начисленной задолженности по комиссиям также не имеется.

Доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 155132,82 рублей по кредитному договору <***> от 09.09.2015 года.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4303 рублей, факт оплаты истцом госпошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями № 32983 от 28.02.2022 года на сумму 2110 рублей и № 177365 от 12.12.2022 года на сумму 2193 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4303 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Почта Банк» (юридический адрес: г. Москва, Преображенская площадь, д.8, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.1992 года) задолженность по кредитному договору №14806830 от 09.09.2015 года в размере 155132,82 рублей, из которых: основной долг в размере 121279,63 рублей, проценты по кредиту в размере 29684,61 рублей, задолженность по неустойкам в размере 1968,58 рублей, задолженность по комиссиям 2200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4303 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года

Председательствующий Н.И. Уварова